Апелляционное постановление № 22К-1068/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-193/2025

Судья Прейбис И.И. Дело № 22 – 1068 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 16 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого ФИО13.,

защитников – адвокатов Пергаменщика Г.Б., Гутника В.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитников – адвокатов Пергаменщика Г.Б., Панькова П.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2025 года, которым ФИО13, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пергаменщик Г.Б., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения – домашний арест, запрет определенных действий. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда о законности задержания ФИО13. не основаны на законе, противоречат материалам дела. Представленные доказательства не подтверждают факт хищения, причинение ущерба, причастность ФИО13, наличие у него умысла на совершение преступления. Подозрения органа предварительного следствия основаны на заключении строительной технической судебной экспертизы, которое получено с нарушениями, его выводы противоречат заключению экспертизы, проведенной по заявке ООО «<данные изъяты>» - субподрядной организации, исполнительным директором которой является обвиняемый. Работы и материалы по государственному контракту приняты основным заказчиком без замечаний, при наличии претензий они регулируются гражданско-правовыми нормами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО13 был уведомлен, являлся по вызовам следователя, не препятствовал расследованию, выдал следователю свой заграничный паспорт, не имеет возможности покинуть страну. Данных о том, что ФИО13 может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО13 под стражу, изменились, ДД.ММ.ГГГГ изменено обвинение, из которого исключено указание на совершение преступления совместно с неустановленными лицами. Предварительное следствие уже завершено, требования ст.ст.217, 219 УПК РФ выполнены, причастность ФИО13 к преступлению не подтвердилась. Суд не дал оценку протоколам допросов свидетелей, которые представлены стороной защиты, не проверил довод ходатайства прокурора о сведениях УФСБ, которые не были представлены.

ФИО13. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает по месту регистрации, <данные изъяты>, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, на его иждивении находится <данные изъяты>, отсутствуют данные о наличии у него за рубежом гражданства, имущества, источника доходов. ФИО13 имеет тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, что при избрании ему меры пресечения подтверждала его лечащий врач ФИО23., медицинское освидетельствование ФИО13 проведено поверхностно.

Суд не учел предпринимательскую деятельность ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», вышел за рамки судебного разбирательства, дал оценку фактическим обстоятельствам, указал о подложности документов, что противоречит выводам апелляционного постановления Калининградского областного суда от 15.05.2025 по вопросу избрания меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков П.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить по следующим основаниям. Содержание ФИО13. под стражей незаконно. Суд не учел противоречия в доказательствах по уголовному делу, не дал оценки доводам стороны защиты о надлежащем выполнении работ по контракту, соответствии использованных материалов предъявляемым к ним требованиям, необоснованно не применил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО13., в режиме видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Пергаменщика Г.Б., Гутника В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.8.3 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, если по уголовному делу, поступившему прокурору с обвинительным заключением, срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, и для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, то по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен судом до 30 суток.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано уполномоченным прокурором, которому уголовное дело в отношении ФИО13. поступило с обвинительным заключением для выполнения требований ст.221 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО13. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Различия между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию предъявленного обвинения сами по себе не влекут изменение меры пресечения, поскольку ФИО13 как на стадии избрания меры пресечения, так и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указание в ходатайстве прокурора на соучастников преступления не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в котором суд на наличие иных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности наряду с ФИО13., не ссылался.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, эксперта, экспертное заключение, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО13 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО13, отсутствии события преступления, некомпетентности экспертов, противоречиях между собранными доказательствами не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках материала о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недопустимых суждений, выходящих за рамки предмета судебного разбирательства, вступающих в противоречие с апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15.05.2025 по проверке постановления об избрании меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит.

Доводы защиты о давности возбуждения уголовного дела, о том, что в истекший период ФИО13. не скрывался, не препятствовал следствию, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о том, что после предъявления ФИО13. обвинения в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания для его содержания под стражей.

Исходя из содержания предъявленного обвинения в мошенничестве - хищении бюджетных денежных средств, выделенных в рамках Государственной программы РФ, из средств национального проекта, в особо крупном размере, путем обмана, путем использования ФИО13. подконтрольных ему лиц из числа руководителей ООО, что, по версии органа следствия, связано с получением ФИО13. фактического контроля над ООО, регистрацией в государственных органах учредителя и генерального директора ООО, подконтрольных ФИО13., не имевших намерений руководить ООО, не вносивших уставной капитал ООО, неосведомленных о деятельности ФИО13., инкриминируемое преступление не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения на ФИО13 не распространяются, чему суд дал надлежащую оценку, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности ФИО13., а также то, что ранее установленный срок содержания под стражей является недостаточным для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, и для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО13. под стражей, поскольку имевшиеся при избрании меры пресечения и продлении ее срока основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, в том числе о положительных характеристиках обвиняемого, выдаче им своего заграничного паспорта следователю, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства прокурора, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период предварительное расследование было завершено, уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору.

Срок содержания под стражей продлен судом в соответствии со ст.109 УПК РФ – в пределах заявленного прокурором ходатайства, и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Доводы защитника о том, что судом не проверена информация УФСБ, не влияют на законность принятого решения, в обоснование которого суд на указанные сведения не ссылался.

Ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО13. было установлено отсутствие у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (далее – Перечень тяжелых заболеваний).

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2025 № 930 в указанный Перечень тяжелых заболеваний были внесены изменения, вступившие в действие 05.07.2025.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции представленные стороной защиты медицинские документы ФИО13. из ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.г., равно как и заключение врача ООО «<данные изъяты>»» ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ и её пояснения 17.04.2025 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании ФИО13. меры пресечения, сами по себе не свидетельствуют о том, что у ФИО13. в настоящее время имеются заболевания, которые включены в указанный выше Перечень с учетом внесенных в него изменений.

Как следует из материалов дела, в том числе справки ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 16.07.2025, ФИО13. состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>., в СИЗО ему проводились клинико-диагностические мероприятия, консультация врача-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-<данные изъяты>, ему проведены дополнительные обследования в ГБУЗ «<данные изъяты>», установлен диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был вновь осмотрен в МЧ-5, по результатам осмотра состояние расценено как удовлетворительное, медицинских показаний для стационарного лечения не установлено.

Поскольку в документах, содержащих наиболее позднюю информацию о результатах врачебных осмотров и обследований ФИО13., не приведено заболеваний, включенных в указанный выше Перечень с учетом внесенных в него изменений, доводы стороны защиты о том, что такие заболевания указывались в более ранних медицинских документах, не являются достаточным основанием для освобождения ФИО13. из-под стражи по состоянию здоровья.

Объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, на данный момент не имеется.

При изложенных обстоятельствах сами по себе доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО13. планируется проведение дополнительного медицинского освидетельствования, не влекут изменение ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: