Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело № 2-936/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием истца ФИО1, а также её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Акционерному обществу «Липецкая <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты> корпорация» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №/II-4 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с акционерным обществом «<данные изъяты>» договор №/II-4 об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание <адрес>, передать истцу в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже жилого дома II-4. Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объёме в предусмотренном договором срок. Срок передачи квартиры обозначен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, квартира до настоящего времени не передана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ составила <данные изъяты> руб. Расчет неустойки за 1 день составляет <данные изъяты> руб. В связи с задержкой передачи квартиры истцом понесены убытки на сумму платежей за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком оцениваются в <данные изъяты> руб., поскольку сумма по договору является значительной, а также учитывая влияние нарушений ответчиком условий договора на жизнь семьи истца. Извещения от застройщика о переносе срока сдачи дома истец не получала. Претензионные требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. Задержка переезда в новую квартиру расстроило семейные планы, дочь не пошла в новую школу, а муж не смог устроится на работу в <адрес>. Также просит взыскать штраф в доход потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличила, рассчитав размер неустойки на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно уточнила требование в части взыскания судебных расходов, просила взыскать также расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а именно на получение выписок о правах на недвижимое имущество в отношении арендованной квартиры, сведения в отношении истца и её супруга об отсутствии иного жилья.

В обоснование своих возражений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, объяснила, что считает условий для применения указанной статьи не имеется. Снижение размера неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный в договоре срок, либо о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушений ответчиком обязательства, к ходатайству не приложено. Полагает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям с момента заключения договора с 2016 года по 2017 года составляет 70-75 % от размера неустойки. Устанавливая в договоре определенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ, мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий предпринимательской деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Согласно данным финансовой отчетности за последние 2 года, ответчик имеет постоянную чистую прибыль, увеличивает уставный капитал, формирует по итогу 2015 года резервный фонд для дальнейшего покрытия убытков по текущей деятельности, в том числе и по неисполненным обязательствам. Все показатели свидетельствуют о стабильной финансовой деятельности и опровергает доводы ответчика о влиянии экономического кризиса на финансово-хозяйственную деятельность застройщика. В связи с чем считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа в доход потребителя не имеется.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известно. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих возражений указала, что жилой дом № II-4 сдан в эксплуатацию, проходит процедура передачи квартир в собственность. Истице было предложено принять квартиру и подписать акт приема-передачи, однако до настоящего времени квартира ею не принята. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «<данные изъяты>» направлены претензии, на которые ответчик со своей стороны ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил выплатить неустойку в размере <данные изъяты> 000 руб. Заявленный в иске размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств наступления для неё значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, а также небольшой период просрочки. Полагает, что истец умышленно отказывается принимать квартиру по акту приема-передачи, злоупотребляя своим правом. Не соглашаясь с суммой компенсации морального вреда, просит учесть, что заявленный истцом размер компенсации подлежит существенному уменьшению до размера, который будет соответствовать незначительному объёму их моральных страданий и юридически значимым обстоятельствам дела, а также отвечать принципам разумности и справедливости. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого в доход потребителя штрафа. Требования о взыскании убытков за аренду жилья полагает недоказанными, поскольку у истца имеется место регистрации, отсутствуют доказательства фактической невозможности проживания истца в жилом помещении, где имеется постоянная регистрация. Утверждает, что истец не вправе предъявлять требования по найму жилого помещения ответчику как убытки, поскольку такие расходы не являются вынужденными и действительно необходимыми. Такие расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся в причинно-следственной связи, поскольку истец имеет постоянную регистрацию и не лишена возможности проживать по месту регистрации. При рассмотрении исковых требований должен быть принят во внимание факт глобального финансового кризиса, который подтверждается публикациями средств массовой информации.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представить этому доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №/II-4.

Согласно п. 1.3 договора №/II-4 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Липецкая ипотечная корпорация» обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «<адрес>» <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, далее по тексту «Жилой дом» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже жилого дома II-4, а ответчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1 договора, общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома обозначен <данные изъяты> г.

Согласно п. 5.3 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора, в течении 6 месяцев передает участнику квартиру по акру приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения объект истцу передан не был, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мотивированными, соразмерными нарушенному праву ответчика, обоснованными и доказанными.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер неустойки и подтверждающих факт её погашения, суду также представлено не было. Исключительных оснований, которые позволили бы суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, как меры ответственности ответчика перед потребителем, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и намеренно не принимает квартиру, опровергается материалами дела.

Как следует из уведомления о вводе жилого дома и готовности квартиры к передаче, истцу ФИО1 предложено принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>» <адрес>, введено в эксплуатацию.

Однако, как следует из уведомления ФИО1 в адрес АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной стороной ответчика, квартира имеет ряд несоответствий с условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны осмотрели спорный объект недвижимости.

Как следует из письма АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, ответчик АО «<данные изъяты>» сообщает, что прилагает максимум усилий для устранения выявленных замечаний при осмотре квартиры и подписания акта несоответствия объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В целях мирного урегулирования предлагает за весь период просрочки выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено письмо о несогласии с предложенным размером неустойки, а также с согласованием даты очередного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия к застройщику о несоответствии объекта долевого строительства и повторном осмотре, претензия ответчиком получена.

Согласно уведомлению об устранении замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено произвести повторный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

После повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия № о несоответствии объекта долевого строительства, претензия ответчиком получена. В приложении к претензии указан акт несоответствия объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, анализируя представленные письма и претензии, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец умышленно отказывается принимать квартиру по акту приема-передачи, поскольку она своевременно является на осмотр спорного объекта, отказ в приеме объекта вызван наличием тех недостатков, которые выявлены при осмотре. Как следует из письма АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков в передаваемой квартире ответчиком не отрицалось. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Требование истца ФИО1 о взыскания неустойки по день фактического принятия спорной квартиры судом признается обоснованным, не противоречащего требованиям закона.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает объем причиненных ей нравственных и физических страданий, тот факт, что истец, вынужден снимать другое жильё, проживать в съёмной квартире, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истца.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку правоотношения, определяющие ответственность и возмещение убытков регулируются гражданским законодательством, требования истца ФИО1 в этой части подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 Гражданского кодекса РФ).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании и предоставленного ею договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 по найму жилья по адресу: <адрес>, судом установлено, что истец несла ежемесячные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате найма жилого помещения площадью 58,9 кв.м. по указанному адресу, которое принадлежит наймодателю ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца ФИО1, необходимость найма жилого помещения вызвана тем, что для переезда в <адрес>, у ответчика была приобретена спорная квартира, для исполнения части договора об оплате была продана имеющаяся квартира в <адрес>. В связи с отсутствием жилья истец и члены её семьи были зарегистрированы в квартире в <адрес>, однако в связи с тем, что данная квартира её не принадлежит, а также в связи с тем, что для размещения всей семьи недостаточно места, ФИО1 вынуждена снимать жильё. Дополнительно объяснила, что в связи с задержкой переезда в <адрес>, её семья несет нравственные страдания, муж не имеет возможности заняться поиском места работы по новому месту жительства, а дочь не имеет возможности пойти в школу в <адрес>. Задержка передачи квартиры в собственность истца причинила моральные и нравственные страдания всем членам семьи.

В подтверждение своих доводов истец представила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии у истца иного жилого помещения на праве собственности, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у супруга истца ФИО5 иного жилого помещения на праве собственности. В подтверждение состава семьи представлены свидетельства о рождении детей, а также справка о составе семьи.

Согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в котором зарегистрирована семья истца, принадлежит на праве собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрировано 6 человек. Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что наём другого жилого помещения является вынужденной для неё мерой.

Факт понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками об оплате за пользование и проживание квартирой за указанный период в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает доказательства, предоставленные истцом ФИО1, и находит доказанными и подлежащим взысканию с ответчика размер убытков, понесенных ею по найму жилья, составляющих, в рамках заявленных требований, сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 12 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами, истец понес следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб. составление искового заявление; <данные изъяты> руб. участие в рассмотрении дела), а также расходы по сбору доказательств в размере <данные изъяты> руб. (получение выписки из ЕГРН на арендованную квартиру, сведения из ЕГРН об отсутствии иного жилого помещения у истца и её супруга).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, период подготовки дела к судебному разбирательству, а также результат рассмотрения дела. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участия в беседе ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из следующих сумм:

<данные изъяты>

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. (от размера неустойки) и <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи ФИО3 ФИО16.

Взыскать с Акционерного общества "<данные изъяты>" в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.