Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-936/2017

дело № 2-936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Акционерного общества ЮниКредитБанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу ЮниКредитБанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

АО ЮниКредитБАнк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что ответчиком ФИО1 было подано заявление 27.08.2012 года на получение кредита для приобретения автомобиля, в котором ответчик предлагает (делает оферту) о заключении договора о предоставлении кредита на условиях указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог. Также ответчик в заявлении делает оферту о заключении договора о залоге автомобиля, приобретаемого у ООО «Дженсер Липецк». ФИО1 в заявлении было указано об ознакомлении и получении Общих условий, которые ей были разъяснены и понятны. Сумма кредита составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, срок кредита до 28.08.2017 года, дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту – 28 число каждого месяца, процентная ставка – 15% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В ответ на оферту ответчика Банк открыл на имя ФИО1 текущий счет в рублях № №, на который 28.08.2012 года зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком было обеспечено договором о залоге. Однако, ответчик не выполняет своих обязательств и не вносит платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из: просроченной задолженности основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафных процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истец просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, который в настоящее время продан гр. ФИО2 и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем АО ЮниКредитБанк уточнил заявленные требования и просил суд о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Впоследствии судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к АО Юникредит Банк о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прекращении залога.

В судебное заседание представитель истца АО ЮниКредитБанк не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчиков против вынесения заочного решения не возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Шепина Л.С. с исковыми требованиями не согласились, указали, что в соответствии с условиями кредита при аннуитетном виде платежа ФИО1 должна была производить погашение равными суммами <данные изъяты> рублей. Данная сумма указана в заявлении на получение кредита. Однако, в соответствии с калькулятором сумма платежа должна составлять <данные изъяты> рублей. Банк предоставил ответчику график платежей, по которому она должна выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что превышает сумму, исчисленную по кредитному калькулятору на <данные изъяты> рублей. Сумма в месяц является незначительной, но за несколько лет набегает значительная сумма. В исковом заявлении истец указал сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит условиям кредитного договора, графику платежей, расчетам кредитного калькулятора. Кроме того, при погашении долга аннуитентным платежом первые месяцы, основная доля платежа направлялась на погашение процентов по кредиту, и лишь незначительная сумма на погашение основного долга. В расчетах, представленных банком в суд в обоснование своих исковых требовании в нарушение требований закона и правил исчисления суммы погашения кредита, сумма основного долга не уменьшается, а колеблется, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Колебания сумм основного долга искусственно приводит к завышению процентов, начисляемых на сумму кредита, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В расчете задолженности по кредиту на дату 13 марта 2017 года, предоставленного ФИО1 указана общая сумма задолженности - <данные изъяты> рублей, а не сумма, указанная в исковом заявлении банка - <данные изъяты> рублей. Истец и представитель истца просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, вместе с тем с заявленной уточненной банком суммой долга и процентами согласились, просили снизить сумму неустойки до минимальной суммы, считая ее необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности в суде представляет ФИО5 и адвокаты Попова О.А. и Попов В.В. В судебном заседании представители объяснили, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска числится на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела данный автомобиль у ФИО1, со слов которой на момент заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство никому не было продано, не было заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ФИО2 узнала только сейчас, когда ЗАО ЮниКредитБанк обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка с исковым заявлением. ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи передала ФИО2 правоустанавливающие документы на автомобиль, из содержания которых следовало, что именно ФИО1 является собственником данного автомобиля. Никаких сомнений в том, что ФИО1 может распоряжаться автомобилем на тот момент не было и быть не могло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, когда автомобиль ставили в МРЭО ГИБДД на регистрационный учет, не возникло никаких проблем с регистрацией, что так же свидетельствовало о правомерности совершенной сделки. ФИО2 не знала и не могла знать о том, что ФИО1 не имеет права отчуждать данный автомобиль, так как он находится в залоге у банка. Впоследствии 01.12.2016 года ФИО2 продала автомобиль ФИО3, которая является добросовестным приобретателем. Просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в залоге у банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО6, который предъявленные первоначально банком требования не признал, поддержал заявленный встречный иск о признании добросовестным приобретателем его доверительницы и прекращении залога. Суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 купила у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Несмотря на то, что на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД указанный выше автомобиль числится за ФИО2, его собственником является ФИО3, которая в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от 1 декабря 2016г. приобрела у ФИО2 указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был передан ФИО2 и в паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ответчик по делу узнала только, получив определение Правобережного районного суда г.Липецка. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 уверила ответчика, что данное транспортное средство никому не было продано, не было заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. Также были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, из содержания которых следовало, что именно ФИО2 является собственником автомобиля. Никаких сомнений в том, что ФИО2 может распоряжаться автомобилем на тот момент не было и быть не могло. Ответчик ФИО2 сама была введена в заблуждение ФИО1, которая не сообщила о том, что не имеет права отчуждать данный автомобиль, так как он находится в залоге у банка. На момент приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО1 еще не существовало единой информационной системы нотариата, а, следовательно, ФИО2 не имела никакой возможности проверить информацию, находится ли автомобиль в залоге или нет. На момент приобретения автомобиля ФИО3 единая информационная система нотариата уже работала, при покупке данного автомобиля ФИО3 специально обращалась за юридической помощью, которая заключалась в проверке автомобиля на предмет обременения в виде залога. По состоянию на 01.12.2016 года сведений об обременении внесено не было. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от 28.12.2016 в единую информационную систему нотариата сведения о залоге внесены были только 28 декабря 2016 года. Договор залога автомобиля был заключен с ФИО1 28 августа 2012 года, согласно разъяснениям Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления в отношении ранее (до 1 июля 2014 года), возникших залогов необходимо было внести в переходный период с 1 июля 2014 года до 1 февраля 2015 года. Истец АО ЮниКредитБанк в установленном порядке не зарегистрировало залог, соответственно в момент приобретения автомобиля ФИО3 не знала и не могла знать об обременении автомобиля в виде залога. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Помимо требований о признании добросовестным приобретателем, истец по встречному иску просила суд о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом АО ЮниКредитБанк и ответчиком ФИО1 27.08.2012 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 15% годовых на срок до 28.08.2017 года. Цель кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ООО «Дженсер-Липецк». По условиям указанного договора ответчик ФИО1 обязалась своевременно возвращать сумму кредита 28 числа каждого месяца путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в заявлении и графике платежей и составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора ФИО1 согласилась с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (Общие условия) (п. 16 заявления).

В соответствии с п. 5.1 заявления договор о предоставлении кредита считается заключенным между ФИО1 и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1,2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заемщику путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления ФИО1 А,А. и Общих условий.

Исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно п. 5.2 заявления договор о залоге является заключенным между ФИО1 и банком в дату акцепта оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма–извещения банка о принятии в залог автомобиля либо путем отправки ФИО1 письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении.

Из п. 2.13 договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет № №.

В соответствии с Общими положениями Общие условия регулируют отношения между заемщиком и банком, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику на приобретение автомобиля, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита. Общие условия являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и совместно с заявлением составляют договор о предоставлении кредита и договор о залоге (п.1.2. Общих условий).

Общими условиями установлено, что договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты банком путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно - вручения заемщику письма–извещения банка о принятии в залог автомобиля либо отправки заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Кредит предоставляется на цели и на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.

На основании п. 2.1. Общих условий в соответствии с договором о предоставлении кредита банк предоставляет заемщику кредит в валюте, сумме и на срок, указанный в заявлении. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 2.2, п. 2.3 Общих условий).

В соответствии с п. 2.4.3.1 Общих условий погашение основного долга по кредиту и уплат начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц следующий за месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 2.5.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита. Обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором о предоставлении кредита.

Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случаях: если заемщик не осуществляет погашение основного долга по кредиту и процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п.п.2.5.2. Общих условий).

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил и перечислил ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности истца ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. На указанном основании письменным уведомлением от 03.06.2016 года №№ Банк потребовал от ответчика погашения долга в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения данного требования для чего необходимо обеспечить наличие требуемой суммы в размере по состоянию на 30.05.2016 года – <данные изъяты> руб. на счете № № (№), открытом в банке на имя ответчика для последующего безакцептного списания банком в счет погашения кредита.

До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО1 не выполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.05.2017 года за ФИО1 числится просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. штрафные проценты.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требование АО ЮниКредит Банк о досрочном возврате кредита и уплате всех начисленных процентов подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 2.6.1 общих условий заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, указанном в п. 2.8. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Как указано выше, банком установлен размер ответственности за просрочку 0,5 % за каждый день от суммы задолженности по кредиту.

Размер неустойки, заявленный банком ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм долга с процентами, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. По сути неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить размер штрафных процентов со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 по договору о залоге от 27.08.2012 в залог был предоставлен автомобиль марка <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 28.08.2012 года.

В п.п. 3 пункта 2.5.3 общих условий предусмотрено, что при наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе: - использовать обеспечение, предоставленное банку в сумме задолженности по кредиту и иным неисполненным денежным обязательствам заемщика по договору о предоставлении кредита и договору о залоге.

Судом установлено, что 31.07.2013 года ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ФИО2, которая зарегистрировала за собой право в установленном законом порядке, о чем РЭО ОМВД России по г. Мичуринску выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ФИО2 ФИО3 При этом транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 13.03.2017 года зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель АО ЮниКредитБанк по доверенности ФИО4 указала, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, поэтому указанная сделка является ничтожной. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продала спорный автомобиль ФИО2, которая поставила автомобиль на учет в органы ГИБДД. ФИО3 автомобиль на учет в ГИБДД после приобретения транспортного средства не поставила, хотя такая возможность в течение трех месяцев после заключения договора купли-продажи имелась.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку, на момент приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО1 единой информационной системы нотариата, содержащей сведения о регистрации залога транспортных средств не существовало.

Из материалов дела следует, что АО ЮниКредитБанк информацию о залоге транспортного средства разместил в единой информационной системе нотариата 28.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер №. Следовательно, ФИО3, приобретая транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак №, не имела возможности удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ФИО3 был передан паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о приобретении продавцом отчуждаемого автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД. В паспорте также содержались и сведения о приобретении автомобиля <данные изъяты> ФИО2 у ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, ФИО2 передала ФИО3 транспортное средство для использования. То обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрировала автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД не может свидетельствовать о недобросовестности приобретения транспортного средства, поскольку регистрация права не связана с моментом приобретения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств того, что сделка купли – продажи между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продала спорный автомобиль ФИО2 не может свидетельствовать о недобросовестности сделки между ФИО2 и ФИО3

Суд считает, что покупатель ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, а банком не были предприняты все установленные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и регистрационной карточке зарегистрирован за ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении предмета залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредитБанк задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2012 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

АО ЮниКредитБанк в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, отказать.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак № паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2017 года.