Апелляционное постановление № 22К-248/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-302/2024

Судья Кафоева З.Р. дело № 22к-248/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 февраля 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Маргушева А.В.,

подсудимого Крутогузова Валерия Александровича

посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Ахметовой М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Крутогузова В.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Крутогузова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, находится в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с 17 января 2024 года.

30 января 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания подсудимого Крутогузова В.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 16 июля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Крутогузов В.А., считая вынесенное постановление незаконным, указывает, что, несмотря на его неоднократные ходатайства, его не ознакомили со всеми материалами его уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности с автомобилем «Шевроле-Круз» госномер О 066 УУ, который не хранится при уголовном деле и не предоставлен ему на осмотр, а передан другим лицам; в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в инкриминируемом деянии. Автомобиль «Шевроле-Круз» госномер О 066 УУ, в совершении поджога которого его обвиняют, принадлежит ему на основании договора купли-продажи и потерпевшим должен быть признан он, а не Ш...

Считает, что он незаконно находился в розыске и был задержан возле своего дома, когда работал по своей должности почтальоном 1-ой категории в ОАО «Почта России».

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2024 г. отменить и обязать суд ознакомить его со всеми материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Нальчика К... считает доводы подсудимого Крутогузова В.А. несостоятельными, указывает, что суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему подсудимого, судом учтено, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, и установил, что основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Крутогузов В.А. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Крутогузова В.А..

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Крутогузова В.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Крутогузова В.А., тяжести инкриминируемого ему деяния, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Крутогузова В.А. будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Крутогузову В.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Крутогузова В.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2024 года о продлении срока содержания Крутогузова В.А. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова