Апелляционное определение № 33-711/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2026-000194-36

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по представлению прокурора города Южно-Сахалинска Травина А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2026 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 22 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» следует, что перевод денежных средств со счета, принадлежащего Ф.И.О.1 осуществлен на банковский счет №, открытый на имя Ф.И.О.2

Просил взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 362 рубля 19 копеек, также за период с момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено лицу его подавшему, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подсуден Тракторозаводскому районному суду <адрес> по местонахождению ответчика.

В представлении прокурор города Южно-Сахалинска Травин А.И. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает, что суд, вынося обжалованное определение, не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы граждански Ф.И.О.3 о проверки конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на представление не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судьёй неправильно применены нормы процессуального права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в связи с чем факт временного пребывания гражданина по иному адресу не свидетельствует об изменении места жительства.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 05 октября 2000 года № 199-О, от 04 марта 2004 года № 146-О (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 53-КГ22-19-К8).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства (конкретный адрес) по иным основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года № 47-П по жалобе гражданки Ф.И.О.3 была осуществлена проверка конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Постановлено, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении настоящего искового заявления, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не принята.

Как следует из искового материала, постановлением следователя СУ УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О.1 о хищении у него денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, в рамках которого он признан потерпевшим.

Настоящий иск подан прокурором города Южно-Сахалинска в Южно-Сахалинский городской суд в интересах потерпевшего Ф.И.О.1 со счета которого были похищены денежные средства и переведены на банковский счет ответчика Ф.И.О.2, проживающей по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что прокурор вправе подать исковое заявление по месту жительства истца или по месту производства по уголовному делу, в связи с чем вывод судьи о праве прокурора обратиться в суд с настоящим иском только по месту жительства ответчика, не основан на требованиях закона, поэтому определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2026 года отменить, исковой материал по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян