Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-1491/2018 М-1491/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1904/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика –ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливами квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 152435 рублей 00 копеек, убытков в сумме 7000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 24250 рублей 00 копеек, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по причине нарушения трехходового крана при производстве работ жильцами <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение (<адрес>) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 ООО «Дебют - сервис» в качестве управляющей организации осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно комиссионного акта, составленного работниками ООО «Дебют-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в результате самовольного вмешательства в инженерную систему собственником <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес> указанном доме. В результате затопления обнаружены повреждения жилого помещения – <адрес>. Согласно ответу исполнительного директора ООО «Дебют Сервис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>. Течь происходила из трехходового крана на отводе от стояка, который был установлен как соединительный узел, функций крана не выполнял. При проведении профилактических технических осмотров в <адрес> утечек на инженерном оборудовании выявлено не было. Целостность трехходового крана была нарушена собственником <адрес> путем снятия заглушки. Аварийная ситуация была устранена в течение 30 минут. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по иску ФИО5, предъявленному к ООО «Дебют -Сервис», о возмещении ущерба также установлено, что вред истцу причинен по вине собственника <адрес>. Так как причиной затопления имущества истца явилось самовольное вмешательство собственника <адрес> инженерную систему, была нарушена целостность системы отопления, в результате чего произошло затопление имущества истца, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3, так как с момента приобретения права собственности на квартиру она приняла на себя бремя содержания указанного имущества, а так же ответственность за ненадлежащее его содержание. Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности, не имеется. При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, просит руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с учетом округления составляет 152 435 рублей. Для определения размера убытков, причиненных ответчиком, истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Строительная помощь», которому оплатил 7 000 рублей, в связи с чем понес убытки в указанной сумме. Для оказания юридических услуг истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, подтверждающая оплату услуг), для обращения в суд истец также уплатил государственную пошлину в размере 4 250 руб., в связи с чем просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснив, что устно приглашал ответчика и ООО «Дебют – Сервис», они не хотели приходить. Также приглашал их на осмотр и на саму экспертизу. Отец ответчика делал дома ремонт, он и был причинителем вреда, он сам так пояснил в суде. Просил требования удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, пояснив, что ранее было вынесено решение, где установлено, что виновником залива квартиры истца является собственник квартиры, расположенной сверху, а именно ФИО3 Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Таким образом он полагает, что лицо, которое виновно в затоплении обязано возместить ущерб. При исчислении убытков просит использовать заключение специалиста, так как, оно было проведено вскоре, после затопления, а экспертное заключение давал, через 8 месяцев после затопления. Судебная Экспертиза не позволяет делать оценку состоянию квартиры после залива, так как могло произойти улучшение материалов. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно площади квартиры. Согласно пояснениям судебного эксперта отсутствует необходимость демонтажа плинтуса. Специалист зафиксировал его наличие, данные расходы подлежат включению, обработка на кухне противогрибковым составом не включена в ремонтные работы. В заключение судебной экспертизы, эксперт использует слово «вероятно», хотя выводы должны быть четкими. При разрешении вопроса о размере убытков просит обратить внимание на то, что заключен договор со специалистом, а также договор оказания юридических услуг. Размер понесенных расходов подтверждается документально. Просит удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что со своей виной в затоплении квартиры истца согласна. С оценкой судебной экспертизы согласна, с экспертизой предъявленной истцом не согласна полностью.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что оспаривать свою вину ответчику нет смысла, так как она установлена вступившим в законную силу решением суда, с иском не согласны, с суммой по судебной экспертизе согласны. Заключение специалиста без допуска проведения такого вида работ нарушает требования действующего законодательства. Относительно стоимости ремонтных работ, сумма не нашла своего подтверждения. Судебный эксперт имеет все допуски, все повреждения она учла, иных повреждений в квартире не было. Стоимость ущерба указана в заключение эксперта. Они согласны с суммой судебной экспертизы. Просила удовлетворить исковые требования согласно судебной экспертизы, просила снизить размер представительских расходов, так как представитель истца не был в двух судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ООО «Дебют - Сервис» в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что имеет право проводить оценку, в реестре оценщиков не состоит, только начал оформлять документы на это. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ им квартиры истца, в ней ощущалась влажность. Истцом велась фотосъемка. На основании этих данных были сделаны выводы. В квартире были повреждены пол, стены, кухня и коридор. Квартиру после затопления он осмотрел вскоре после затопления. В течение времени повреждения могут высыхать, могут образовываться пятна, на основании которых сложно делать какие-либо выводы. Грибка на полу замечено не было, учитывая материал, представленный ему, что квартира ниже была также повреждена затоплением, грибок на полу мог образоваться. От залива пострадали комната, коридор, кухня, эпицентр находился в жилой комнате, был демонтирован линолеум, под ним были следы влаги. Вскрытие пола не производилось, но так как дерево материал органический, имеет свойство взбухать и может пойти волнами, то необходимо менять пол. У ФИО9 имеется допуск 16.4., по допуску 16.1 пояснить не может. К выводам о сквозном затоплении квартиры истца он пришел, так как ему показал фотографии ФИО5, что они действительно сделаны из ниже, расположенной квартиры в этом он не убедился. Под оргалитом вскрытие пола не проводилось, со слов истца было указано, что находится дерево. Защитный слой защищает дерево от попадания влаги, но не исключает такое попадание.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что все повреждения в процессе осмотра были отражены в заключение эксперта. При осмотре квартиры истца поднимали линолеум, выдалбливали кусок ДВП, кусок поковыряли, доски живые, разрушения гниения нет, при одном затоплении разрушения полов не будет, в связи с тем, что есть налет на досках, включена стоимость обработки пола от грибка. Бывает, что по истечении времени повреждения исчезают, но появляются последствия затопления, например грибковое образование. Признаков гниения пола на досках не было, сведения о состоянии досок перед затоплением, ей не были представлены, полы имеют плохой внешний вид в силу износа, но не от затопления. В расчет монтаж-демонтаж линолеума на кухне плинтуса, она не взяла, так как они лежали в коридоре сложенные, под ними были насекомые и пыль, что подтверждает, что они там находятся очень много лет. На кухне полы не вскрывали, в зале и в коридоре только вскрывали, на кухне была ямка, которая не могла произойти в следствие одного затопления. Перенос шкафа купе для замены пола необходимо учесть, но у них в программе не заложены данные относительно мебели, поэтому точную сумму она указать не может. Дверь в квартире истца с такими повреждениями, которые и так требуют замены, но они произошли не в результате затопления. Так как дверь разбухла от затопления только внизу, то она включила стоимость такого повреждения в ремонт. Считает, что ямка в полах на кухне в квартире истца, произошла в результате не одного затопления. У неё есть допуск 16.1 для производства оценочной экспертизы, но она не оценщик. Для проведения такого исследования нужен допуск 16.1.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрены исковые требования ФИО5 к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в удовлетворении требований отказано. Решением установлен факт затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> ФИО3

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, суд приходит, что вина ответчика ФИО3 в судебном заседании установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии начальника ЖЭУ-19 ФИО11, мастера ЖЭУ-19 ФИО12, мастера ЖЭУ-19 ФИО13 составлен акт обследования состояния <адрес>, о том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> по причине 3-х ходового крана, который был нарушен при производстве работ жильцом данной квартиры. В результате чего: зал, стены обои бумажные на площади 17 кв.м. видимое отслоение по стыкам соединения. Потолок, побелка (водоэмульсионка) видимые желтые пятна S=1,5 кв.м.. Свет проверить невозможно (на просушке). Полы, половая рейка, оргалит, линолиум, на основе имеются видимые вздутия по всей площади. Прихожая, стены, полы без повреждений. Полы, половая рейка, оргалит, линолиум находится на просушке. Свет есть. Кухня,стены обои, полы покраска без повреждений, свет проверить невозможно. Полы, половая рейка, оргалит, линолиум S=3х2 кв.м. имеет вздутие. Санузел, отделка стен плитка кафельная, потолок ПВХ, инженерное оборудование зашито коробом, без повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной в <адрес> составляет (с НДС) с учетом округления 152435 рублей, в том числе стоимость работ 140478 рублей, стоимость материалов 11957 рублей.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, пострадавшей в результате затопления, оставит 56202 рубля. В том числе стоимость материалов 13932 рубля (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательства причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы её исследования согласуются с материалами дела, она имеет допуск к проведению подобного рода экспертиз 16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки, экспертиза проведена, не сразу, а через время, в связи, с чем последствия затопления квартиры истца отражены более объективны, чем сразу после затопления. Кроме того, эксперт пояснила в ходе судебного заседания, что ею не взята полностью замена дверей, полы, так как главная причина их износа является не затопление, а время. Установка плинтуса на кухне ничем не доказано, со слов эксперта, он лежал запыленный в коридоре. Специалист ФИО8 ничем не смог подтвердить, что плинтус был установлен на кухне.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки причиненные заливами квартиры в сумме 56202 рубля 00 копеек.

Суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу и сбору шкафа купе при замене пола, так как данные расходы суду не доказаны, в связи, с чем у ФИО5 имеется право при возникновении данных расходов взыскать их с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде расходов по оценке ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, так как данные расходы подтверждены материалами дела: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, а частности: консультации, досудебное урегулирование спора, подготовка, подача в суд <адрес> и дальнейшее сопровождение искового заявления Заказчика, предъявленного к ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата затопления ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени на него представителем ФИО1, результата рассмотрения дела, наличия возражений со стороны представителя ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 16000 рублей.

В суд представлена квитанция об оплате истцом ФИО5 государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 4250 рублей 00 копеек.

Суд находит обоснованным взыскать в счет возмещения понесенных затрат, оплаченную истцом ФИО5 государственную пошлину частично, с учетом того, что при подаче иска истцу надлежало уплатить 4248 рублей 70 копеек, исходя из ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (36,87%) в сумме 1566 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки причиненные заливами квартиры в сумме 56202 рубля 00 копеек, убытки в сумме 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 17566 рублей 50 копеек, а всего 80768 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.