Решение № 2-1904/2018 2-242/2019 2-242/2019(2-1904/2018;)~М-2017/2018 М-2017/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 18.02.2019г., ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Новосел». Осенью 2007 г. собственник квартиры № в данном доме возвел кирпичную перегородку с металлической дверью и замком между стеной лифтовой шахты и стеной подъезда, которая перекрывает доступ к мусоропроводу. Таким образом, ответчик сделал дополнительный коридор к своей квартире, самовольно уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме приблизительно на 5,5 кв.м., и пользуется данной площадью исключительно он и члены его семьи. Данная перегородка, оснащенная металлической дверью с замком, установлена ответчиком без разрешительной документации, без проведения общего собрания собственников квартир дома и получения согласия всех собственников в нарушение требований закона. Перегородка и дверь создают истцу препятствия в пользовании общим имуществом МКД, захватывают часть нежилого помещения в общей долевой собственности жильцов дома – межквартирной лестничной площадки. Наличие указанной перегородки препятствует нормальному пользованию лифтом, т.к. расстояние от входа в лифт до перегородки составляет 35 см., что при открывании железной двери создает угрозу получения людьми травм. В 2010 г. истцом было написано заявление на имя председателя ТСЖ «Новосел» с просьбой пресечь незаконные действия ответчика. Данное заявление оставлено без ответа. В сентябре 2010 г. истцом было написано заявление в Государственную жилищную инспекцию Хабаровского края с аналогичными требованиями. В письменном ответе ГЖИ было указано, что возведение указанной перегородки было санкционировано предварительным решением правления ТСЖ «Новосел» и оснований для принятия мер реагирования не имеется. Также истцом неоднократно писались заявления в адрес ответчика, однако корреспонденцию ни лично, ни на почте он не получает. В августе 2018 г. истцом было подано заявление в прокуратуру Хабаровского края, которое было перенаправлено по подведомственности в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования. Согласно ответу Комитета, по обращению истца была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нарушение обязательных требований пп. «в, г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 № 491 в части нарушения прав собственников по пользованию общим имуществом в МКД – незаконность установленной перегородки. В отношении ТСЖ «Новосел» выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 28.11.2018. Однако до настоящего времени перегородка не демонтирована. Просит суд обязать ответчика за свой счет демонтировать перегородку с дверью и привести в первоначальное состояние лестничную площадку 3 этажа, на котором распложены квартиры №, №, № дома <адрес>, взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 17.12.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «Новосел».

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, основаниям. Суду пояснили, что основанием для подачи иска послужило нарушение прав истца, которое состоит в том, что перегородка была возведена незаконного, т.к. отсутствует согласие всех собственников МКД. Также, данная перегородка мешает истцу нормально пользоваться лифтом, т.к. при открытии двери перегородки, она перекрывает вход в лифт, что может привести к получению повреждений. Повреждения, причиненные дверью, носят вероятностный характер. Основное нарушение состоит в том, что данная перегородка возведена в нарушение норм материального права, а именно, любое уменьшение общего имущества МКД должно быть лишь по взаимному согласию собственников данного МКД на собрании. Такого решения собрания нет, истец на установку перегородки согласия не давала. Перегородки возводились жильцами по факту заселения дома. Представленное ответчиком экспертное заключение о соответствии перегородки требованиям пожарной безопасности не опровергает доводов истца о нарушении прав собственника по пользованию общим имуществом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам лишь на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников. Ответчик, действительно пользуется так называемым тамбуром, образованным в результате возведения Ответчиком перегородки и установления в ней металлической двери. Указанный тамбур, являющийся частью общедомового имущества, используется Ответчиком на основании Решения общего собрания собственников ТСЖ «Новосел» от 15.07.2004, решивших большинством голосов (количество голосов «ЗА» составило более 2/3 от общего числа собственников квартир в доме) предоставить во временное владение и пользование приквартирные площадки за плату в размере 50 руб. В 2004г. ни Истец, ни Ответчик не принимали участия в голосовании собственников жилья по данному вопросу, поскольку на тот момент в доме не проживали. Однако решение общего собрания не оспорено, является действующим и обязательно в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, в том числе и для лиц, не принимавших участия в голосовании. В связи с чем, доводы Истца о том, что она о данном решении не знала, не принимала участия в голосовании, поскольку стала собственником принадлежавшей ей квартиры позднее, не имеет правового значения. Кроме того. Ответчику достоверно известно о том, что при проведении в 2010г. общего собрания собственников жилья, одним из вопросов, отнесенных на обсуждение общим собранием, являлся вопрос по поднятию стоимости платы за пользование так называемым тамбуром с 50 до 100 рублей. Истец при этом голосовала за повышение такой платы и не возражала относительно наличия у всех соседей в пользовании таким тамбуром.

Ответчик, обратившись в ТСЖ в августе 2007 года с вопросом о возможности/невозможности, установления дополнительной двери и использования части лестничной площадки, от председателя ТСЖ получил указанные выше протокол с пояснениями, что ранее в 2004 году было решено, о возможности установки таких перегородок, одобренном 66,91 % собственников квартир, в связи, с чем и была возведена указанная перегородка.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг и иных расходов Ответчик уплачивает ТСЖ «Новосел» ежемесячно денежные средства в размере 100 рублей, за использование указанной площадки, что соответствует принятому решению ТСЖ.

Действия Ответчика но использованию им ранее возведенного тамбура, осуществляется на основании законного решения общего собрания собственников жилья в данном доме, принятого в соответствии с законом, позволяющего за плату использовать, в том числе общедомовое имущество, если это не нарушает правила пожарной и иной безопасности, а также законные права других собственников, у которых есть необходимость в использовании данного общедомового имущества.

Истец, обращаясь в Суд с настоящим исковым заявлением не указала, в чем конкретно состоит нарушение ее права, не предоставила доказательств, подтверждающих, что данная перегородка и дверь мешают либо иным образом препятствуют входу в лифт, доступу к коммуникациям подъезда, трубопроводу и т.д.

Возведенная Ответчиком перегородка отделяет часть лестничной клетки от квартиры Ответчика, что представляет собой помещение общей площадью 1.5 кв.м., при этом на данной площади не имеется (вопреки утверждениям Истца) ни коммуникаций, ни щитков электричества, ни приборов учета, ни тем более мусоропровода, доступ к которому якобы необходим Истцу. Кроме того, возведенная перегородка не препятствует доступу к пожарным выходам, путям эвакуации, к лифту, т.к. расстояние от перегородки до входа в лифт составляет более полуметра, а дверь, имеющаяся в перегородке открывается вправо.

Кроме того, согласно Экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности от 11.02.2019 года, изготовленному ООО «Спектр систем безопасности» указано, что возведенная перегородка с установленной в ее проеме металлической дверью, отделяющая площадку третьего этажа от помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Эвакуация людей из квартиры третьего этажа (№, №, №) осуществляется через площадку на эвакуационную лестничную клетку, выход из которой ведет наружу здания. Возведенная перегородка квартиры № процессу эвакуации людей в случае пожара с третьего этажа не препятствует. Перегородка возведена из негорючих материалов, что не снижает степень огнестойкости здания в целом, т.к. степень огнестойкости здания определяется пределами огнестойкости строительных конструкций (стен, перегородок и перекрытий).

Также Ответчик обращает внимание Суда на то, что произведенная перепланировка в виде возведенной перегородки не повлияла на количество этажей в жилом доме и осталась неизменной, не повлияла она и на качество инженерно-технического обеспечения жилого многоквартирного дома. Производство работ по возведению перегородки и созданию тамбура, который используется под прихожую (также отражено в Экспертном заключении о соответствии требованиям пожарной безопасности от 11.02.2019 года, изготовленному ООО «Спектр систем безопасности») не повлекло за собой изменение границ других помещений, изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, то есть технико-экономические показатели дома, а также непосредственное назначение жилого дома, количество общего имущества не изменились.

Указывает, что возражения Истицы против использования Ответчиком тамбура, примыкающего к квартире №, без ее на то согласия, нельзя признать обоснованными, поскольку возведение данной входной группы (дверь и перегородка) не нарушает субъективного права Истицы, как собственника помещения в многоквартирном доме, также указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия ее проживания либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Считает, что из обстоятельств дела усматривается намерение Истицы обязать другого собственника многоквартирного дома ФИО3 действовать в ущерб собственным интересам (снести единственный вход в ее квартиру), что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2015 (л.д. 13).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Новосел».

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.07.2013, собственником квартиры <адрес> является ФИО3 (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, осенью 2007 г. собственник квартиры № в данном доме возвел кирпичную перегородку с металлической дверью и замком между стеной лифтовой шахты и стеной подъезда. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.07.2003, на кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества <адрес> (л.д. 30-32), из плата 3 этажа литер «А» усматривается, что кирпичная перегородка с металлической дверью и замком между стеной лифтовой шахты и стеной подъезда в плане предусмотрена не была, на момент возведения здания отсутствовала.

Из показаний истца следует, что в 2010 году ФИО1 было написано заявление на имя председателя ТСЖ «Новосел» с просьбой пресечь незаконные действия ФИО3, снести перегородку и восстановить изначальный вид лестничной площадки 3-го этажа согласно проекту дома. Данное заявление осталось без ответа.

В сентябре 2010 года Истцом было написано заявление в Государственную жилищную инспекцию Хабаровского края с аналогичными требованиями: снести самовольно возведенную собственником квартиры № ФИО3 перегородку. В письменном ответе Государственной жилищной инспекции от 24.09.2010 № 01-31/6332 (л.д.7) указано, что в ходе проведения проверки совместно с управляющим ТСЖ «Новосел» установлено, что возведение указанной перегородки выполнено на основании решения правления ТСЖ «Новосел». Собственник квартиры № оплачивает аренду огороженного тамбура с 2003 г., соответственно оснований для принятия мер административного реагирования не имеется.

06.08.2018 истцом было подготовлено обращение в прокуратуру Хабаровского края (л.д. 8-11), которое было переправлено для рассмотрения в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования. Согласно поступившему ответу от 26.10.2018г. за № Г1-8633ж-26832, следует, что по данному обращению была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пп. «в» и «г» п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. №491 в части нарушения прав собственников помещений МКД по использованию общего имущества собственников помещений МКД. В отношении ТСЖ «Новосел» выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до 28.11.2018 (л.д. 12).

Однако до настоящего времени перегородка не демонтирована, помещение лестничной площадки в первоначальное состояние не приведено, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 6,7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2004 протоколом заседания правления ТСЖ «Новосел» было постановлено вынести на общее собрание собственников помещений в доме вопрос об использовании мест общего пользования на приквартирных площадках за символическую плату (л.д. 33).

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Новосел» от 15.07.2004 (л.д. 34), было принято решение разрешить от лица всех собственников предоставлять во временное пользование приквартирные площадки с установлением платы в размере 50 руб.

В соответствии с протоколом заочного голосования ТСЖ «Новосел» от 18.06.2010, собственниками помещений в МКД <адрес> было принято решение об увеличении размера платы за пользование тамбуром с 50 руб. до 100 руб. (л.д. 35).

Данные решения в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными признаны не были. Вместе с тем, указанными решениями вопрос установки межквартирных перегородок не разрешался, т.е. законность использования ответчиком части общего имущества не подтверждается.

Представленные в материалы дела протокол очно-заочного голосования общего собрания собственников ТСЖ «Новосел» от 05.02.2019г. также не подтверждает дачу собственниками ТСЖ согласия на возведение перегородки на приквартирной площадке (л.д.127-128).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу п.п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 пользуется тамбуром возле кв. №, образованным в результате возведения перегородки и установления в ней металлической двери на 3 этаже 2 подъезда дома <адрес>, за что осуществляет оплату.

Согласия собственников, в нарушение ч.3 ст.36 ЖК РФ на установку такой перегородки получено не было. Произведенные ответчиком без согласования с соответствующими органами изменения, требуют внесения изменений в технический паспорт жилого дома, поскольку фактически свидетельствует об уменьшении общего имущества, т.е. реконструкции объекта- дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные нормы, запрещающие произвольные ограничения жилищных прав, содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 1 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая спор между участниками общей долевой собственности, необходимо учитывать баланс прав и законных интересов всех участников спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование нарушения своих прав ФИО1 также представлены фотографии спорной перегородки, которые подтверждают пояснения истца относительно создания препятствий по безопасному пользованию лифтом, с учетом расстояния и ширины двери в перегородке при открытии, относительно расстояния до входы в лифт. Названные фотоснимки принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 незаконно, без согласия всех собственников дома, возведена перегородка с дверью в общем коридоре 2 подъезда на 3 этаже <адрес>, где расположены квартиры №,№,№. В результате возведения данной перегородки, уменьшилась площадь общего имущества дома, что является нарушением прав собственника ФИО1 по пользованию общим имуществом дома, кроме того, создаются препятствия по безопасному пользованию истца лифтом.

Экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности от 11.02.2019 года, изготовленное ООО «Спектр систем безопасности» не опровергает доводов истца относительно нарушения её прав, поскольку лишь определяет соответствие самовольно установленной перегородки требованиям пожарной безопасности (л.д. 115-123).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, на ФИО3 надлежит возложить обязанность по демонтажу межквартирной перегородки с металлической дверью и приведению в первоначальное состояние помещения общедомовой собственности. Для выполнения возложенной обязанности суд полагает возможным установить срок- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковых требований ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать перегородку с вмонтированной в неё дверью, ведущую в квартиру №, установленную на межквартирной лестничной площадке 2 подъезда 3 этажа <адрес>, и привести в первоначальное состояние межквартирную лестничную площадку, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2019.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-242/2019 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина