Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-1904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Технопоинт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Технопоинт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика водонагреватель накопительный Ariston ABS VLS INOX QH 100 D, стоимостью 16 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «ДНС Амур» по причине неисправности данного нагревателя, так как гарантийный срок на устранение недостатков не истек; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Амур» выдало ему на руки акт деффектовки для замены товара либо возврата денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара на новый той же модели. В ответ на данное обращение ответчиком указано, что товара той же модели нет в наличии; ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование о возврате денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены. Стоимость аналогичного товара с такими же техническими характеристиками на момент требования составила 32 000 рублей. Ответа на данное требование не поступило, денежные средства возвращены не были, товар находится у продавца. В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 18, 23,ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, обратился за юридической помощью к представителя, с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил услуги в размере 30000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный товар с перерасчетом товарной стоимости в сумме 32 000 рублей, неустойку в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального врелда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец злоупотребляет правом, ему в выплате денежных средств и утратой стоимости не отказывали, просили представить подтверждающий стоимость документ. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 21 Закона О защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ….подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более... дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Технопоинт ДВ» приобрел товар: водонагреватель накопительный Ariston ABS VLS INOX QH 100 (100 л), оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС АМУР» с жалобой на неисправность вышеуказанного водонагревателя для ее устранения.

Согласно акту дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДНС АМУР», данный документ выдан для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за не исправный товар- вышеуказанный водонагреватель.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика представил заявление с требованием о замене приобретенного им вышеуказанного нагревателя на новый товар в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей.Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что требование о замене товара было одобрено, предложено обратиться в магазин с актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено официально подтвердить указанную истцом стоимость с учетом перерасчета, сообщено, что при подтверждении документально будет принято положительное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о замене товара, где указал, что на сайте ответчика нет в наличии аналогичного приобретенного им водонагревателя, в связи с чем просил сообщить имеется ли товар в наличии на складе, а также сроки его поставки для замены и получения товара.

В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца последнему сообщено, что указанной модели водонагревателя на складах нет, товар выведен из ассортимента, разъяснено право предъявить иное из перечисленных в п.1 ст. 18 ФИО6 защите прав потребителей требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный водонагреватель с перерасчетом товарной стоимости, указав, что стоимость аналогичного товара согласно официального дилера компании «Аристон» составляет 32000 рублей.

Ответа на последнее заявление истца от ответчика не поступило, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу ответчиком не возращены, что не опроверг представитель последнего в судебном заседании, доказательств выплаты истцу стоимости вышеуказанного нагревателя, в том ч силе с перерасчетом его рыночной стоимости, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что вышеуказанный нагреватель после проверки качества истцу не возвращен.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке водонагревателя, аналогичного приобретенному истцом у ответчика, следует, что его стоимость по состоянию на день разрешения спора составляет <данные изъяты>.

Оценив вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. 18 ФИО6 защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, руководствовался п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку на день обращения истца к ответчику с досудебными требованиями (соответственно и на день вынесения решения суда) рыночная стоимость спорного водонагревателя накопительного увеличилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, с ООО «Технопоинт ДВ» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного водонагревателя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 31100 рублей 00 копеек (16270 рублей +14830 рублей, вместо 32 000 рублей, заявленных истцом), удовлетворяя требования истца частично в данной их части и отказывая по сумме, превышающей взысканный.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2 данной статьи).

С учетом того, что требование о возврате оплаченной денежной суммы за спорный водонагреватель истцом предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по настоящее время не исполнено, то в силу ст. 22,23 Закона «О защите право потребителей», требования истца в части неустойки правомерны по период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд исходит из 1% от суммы товара с учетом перерасчета его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что неустойка не должна превышать цену товара, в связи с чем приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 685 дней х1%=213035 рублей, цена товара с учетом перерасчета товарной стоимости <данные изъяты>), удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Оснований для применения положений закона о снижения неустойки суд не усматривает, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть проставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, находит его правомерным в размере 1 000 рублей 00 копеек, в связи с чем удовлетворяет требования частично в указанной сумме и отказывает по сумме, превышающей взысканную.

Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом….), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует 50% взысканной в пользу истца суммы (31 100 рублей, состоящие из товарной стоимости водонагревателя накопительный Ariston VLS INOX QH 100 (100 л) в размере 16 270 рублей и разницы в стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек), в связи с чем взыскивает его в указанной сумме с ответчика в пользу истца, удовлетворяя требования в данной части.

Доводы представителя ответчика о неправомерности требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа, поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и расцениваются судом как необоснованные в силу вышеизложенного.

Относительно требований о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности относительно удовлетворенных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части частично.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Технопоинт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из товарной стоимости водонагревателя накопительного Ariston ABS VLS INOX QH 100 в размере <данные изъяты> рублей и разницы в стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Технопоинт» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июня 2018 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

судья: О.Я. Блажкевич