Решение № 12-17/2025 12-261/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года р.п. Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-3 «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из текста постановления исключена фамилия ФИО4, в резолютивной части постановления изменена квалификация и постановлено считать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.5 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии должной квалификации содеянного, указании на нарушение специальных норм и правил, не подлежащих применению. При описании события административного правонарушения в постановлении указано о невыполнении обязанности по покосу травы и содержание в ненадлежащем состоянии урн, на которых имеются следы ржавчины, сколы краски, грязь, в нарушение п.п. 4.4.4, 7.5.5 Правил благоустройства ФИО1, утвержденных решением Муниципального Совета сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание, что электросетевое имущество, находящееся в аренде у ФИО7 расположено на территории ФИО2 в отношении АО не могут быть применены нормы, действующие исключительно на территории сельского поселения ФИО1. Акты проверок не содержат сведений о ненадлежащем содержании урн, признание АО виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» необоснованно, сведений о наличии на объектах электросетевого хозяйства ФИО7 надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений и рекламной продукции в материалах дела отсутствуют. Постановление полагал незаконным и подлежащим отмене, производство по делу просил прекратить.

В судебное заседание представитель ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен.

ФИО8 в судебное заседание уполномоченного представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в вязи с чем, неявка должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы – начальник <данные изъяты> по адресу: <адрес> на территории, отведенной для размещения и эксплуатации линий электропередачи, установлен факт не выполнения ФИО7 работ по уборке прилегающей территории, а именно: не осуществлен покос травы (высота травостоя превышает 15 см), что является нарушением Правил благоустройства территории ФИО19., с изм. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, которым ФИО7 вменено нарушение ч.2 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», выразившееся в несоблюдении требований п.4.4.4, п.7.5.4 решения Правил благоустройства сельского поселения ФИО1, утвержденных решением Муниципального Совета сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №, в соответствии с которым ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.25.9 Закона №-з, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении установлены нарушения ФИО7 Правил благоустройства территории ФИО19 при проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ и повторных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, а именно: факт невыполнения обязанности по покосу травы и содержания в ненадлежащем состоянии урн, на которых имеются следы ржавчины, сколы краски, грязь. Средствами фотосъемки было зафиксировано неисполнение Правил благоустройства сельского поселения ФИО1, утвержденных решением Муниципального Совета сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.4.4, п.7.5.4, за что предусмотрена административная ответственность, тем самым АО «Ярославская электросетевая компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.25.5 КоАП РФ. В резолютивной части постановления комиссия признала АО виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» и назначает наказание в виду административного штрафа в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО8 № в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из текста постановления исключена фамилия ФИО4, в резолютивной части постановления изменена квалификация и постановлено считать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях».

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.3 ст.25.9 Закона ЯО от 03.12.2007 №100-з наступает за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

По ч.2 ст.25.5 Закона ЯО №100-з предусмотрена административная ответственность за необеспечение покоса травы на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не подпадает под действие статьи 25<12> настоящего Закона или не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену принятого по делу решения с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ.

В частности, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Обстоятельства дела устанавливаются на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

В нарушение названных требований закона, постановление административной комиссии не содержит времени совершения правонарушения, неверно указаны подлежащие применению нормы Правил благоустройства территории сельского поселения ФИО1, недействующие на территории р.п.ФИО2.

В частности, административной комиссией не проверено, не истек ли к моменту рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за нарушения Правил благоустройства соответствующей территории, выявленные актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ шестидесятидневный срок с момента выявления правонарушения истек (06 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), ссылка на указанные акты проверки в постановлении не основано на законе.

Событие правонарушения, вмененное в вину АО в обжалуемом постановлении, не подтверждается материалами дела, в частности, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не осуществлен покос травы (высота травостоя превышает 15 см), иных нарушений, в том числе по содержанию в ненадлежащем состоянии урн не установлено и в материалах дела отсутствует.

Неверная квалификация деяния, указанная в резолютивной части постановления исправлена административной комиссией путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исправления допущенных в постановлении об административном правонарушении описок установлен ст.29.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежит, вопреки сведениям, указанным в постановлении административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по смыслу ст.4.5 и ст.29.12.1 КоАП РФ указанное определение не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, что административной комиссией учтено не было, постановление вынесено за истечением названного срока.

В нарушение требований ч.4.1 ст.28.2, ст.29.12.1 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении и копия постановления об исправлении описок АО «ЯрЭСК» не направлены.

Указанные нарушения требований норм КоАП РФ являются существенными, безусловно влекут отмену постановления ФИО8 от № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО8 от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.А.Сиротенко