Приговор № 1-173/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-173/2024

УИД № 61RS0023-01-2024-000009-75

дело № 1-173/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 8 июля 2024 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шахты Юрченко Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Оганова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.07.2023 в период с 00 часов 59 минут до 13 часов 42 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, реализуя преступный умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя осознанно и целенаправленно, перемещаясь по разным комнатам квартиры по вышеуказанному адресу, нанес множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО8 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков (15) нижних конечностей, кровоподтеков (5) верхних конечностей, кровоподтека (1) в подключичной области справа, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека; закрытых полных прямых переломов ребер справа 7-8 по лопаточной линии, слева 5 ребра по передней подмышечной линии, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека; кровоподтеков (3) области лица, ссадины в височной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани теменной области и лобной области, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в теменной и височной области справа, ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Затем ФИО8 оставил перед <адрес>, откуда она была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП им. ФИО9» <адрес>, где 20.07.2023 в 14 часов 37 минут скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени, что в дальнейшем привело к развитию дислокационного синдрома в виде отека вещества головного мозга, смещения структур головного мозга, вклинения стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, а затем обусловило нарушение и прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 11.07.2023 около 11-00 часов он, ФИО8 и ФИО10 пришли по месту его жительства: <адрес>, проезд 2-й Квартал, <адрес>. ФИО8 и ФИО10 добровольно самостоятельно поднимались в его квартиру, у ФИО8 уже были синяки, он ее не бил. Затем они втроем прибыли на автовокзал, чтобы поехать на базу <данные изъяты> в <адрес> края, но у ФИО8 произошел приступ эпилепсии, в результате чего она упала и их не взяли на автобус. Затем около 20-00 часов 11.07.2023 они втроем вернулись в его квартиру, где ФИО8 и ФИО10 распивали спиртное, а он лег спать. Их в квартире никто не удерживал и они могли сами уйти. На видеозаписи с камер наблюдения в квартире он не бьет ФИО8, а вытирает ей ногой лицо и поправляет ковер возле головы ФИО8, только замахивается и приводит в чувства ФИО8, у которой были приступы эпилепсии и алкогольное опьянение. Телесные повреждения на потерпевшей появились вследствие того, что ее били Свидетель №3 и ФИО10, а также она сама падала, когда у нее случались приступы эпилепсии. ФИО10 нанес ей 5 ударов и 8 раз ФИО8 сама падала. Очевидно, ФИО8 также падала в больнице или там ее били. ФИО8 справляла нужду на полу в его квартире и сообщила, что заразила его СПИДом, после чего он только выгонял ее из своей квартиры, но она не уходила. Из видеозаписей видно, что ФИО8 и ФИО10 спокойно передвигались по его квартире и ничего не боялись, ФИО10 бил по голове ФИО8, а он ее не бил. Выходили из его квартиры около 08-00 часов 12.07.2023. Подтвердил ранее данные им показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, за исключением времени, указав на то, что в судебном заседании дал более точные показания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее была дочь ФИО8, которая проживала совместно с Свидетель №3, серьезных конфликтов между ними не возникало. ФИО8 не жаловалась на Свидетель №3, он никогда телесных повреждений ФИО8 не причинял. 09.07.2023 она последний раз разговаривала с ФИО8 по телефону, каких-либо жалоб она не высказывала. 20.07.2023 на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО8 скончалась в больнице. Позже ей стало известно, что 12.07.2023 ФИО8 проводила время со ФИО1, который ей причинил телесные повреждения, в результате чего она скончалась в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании 01.07.2024 и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО1, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного, конфликтного и опасного человека. ФИО1 боится весь <адрес>. Также у него была знакомая - ФИО8, которую он может охарактеризовать с положительной стороны. Он ослеп в результате ранения, 11.07.2023 находился у себя дома. К нему приехал ФИО1, попросил поехать к нему домой и перенести мебель, на что он согласился. По пути они заехали за ФИО8, ФИО1 предложил ей также проследовать с ними, обещая дать пиво и вкусной еды, она согласилась. ФИО1 сообщал, что собирается ехать в <данные изъяты>. Они втроем поехали на автовокзал <адрес>, где у ФИО8 случился приступ эпилепсии, в связи с чем, их не пустили в автобус и они поехали домой к ФИО1, по пути заехали к Свидетель №3 за телефоном ФИО8 Далее, ночью с 11.07.2023 на 12.07.2023 дома у ФИО1 они начали распивать спиртные напитки. В последующем ФИО1 стал избивать ФИО8, он это все слышал, та кричала и просила не бить ее. Он отчетливо слышал, как ФИО1 наносил сильные удары ФИО8 ФИО1 систематически избивал Наталью во всех комнатах квартиры и он слышал, как та кричала и просила этого не делать. Он пытался помочь ФИО8, но ФИО1 не дал этого сделать и сказал, что ее выкинет из окна, а он должен ее поймать внизу. Он уговаривал ФИО1 этого не делать. В итоге он предложил ФИО1 вынести Наталью из квартиры и положить ее на траву, чтобы та пришла в себя, взял Наталью на спину, вынес ее на улицу и положил на землю. ФИО1 предложил отойти поговорить, где угрожал ему расправой, на что он предложил поехать к нему домой под предлогом, чтобы взять документы и оформить на него кредит. Они поехали по месту его жительства. Он боялся ФИО1, поэтому зашел во двор и больше не вышел, спрятался в малине. Примерно через час он вызвал такси и поехал в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где рассказал о произошедшем сотруднику полиции ФИО11 Когда с сотрудником полиции они прибыли к месту, где лежала Наталья, она была в сознании и поясняла, что ее избил ФИО1 Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла Наталью в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. 12.07.2023 в 15 часов 40 минут возле входа в отдел полиции заметила ФИО10, который пояснил, что 11.07.2023 он и ФИО1 забрали ФИО8 с места ее жительства, поехали в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 длительное время избивал ФИО8, после чего ФИО10 вынес ФИО8 на улицу, где оставил ее на траве, чтобы ФИО1 больше ее не трогал. Спросила у ФИО10 как он донес ФИО8, если ничего не видит. Он сказал, что аккуратно вынес ее по лестнице и оставил во дворе дома, сильно переживал за ее здоровье, поэтому и пришел сообщить в отдел полиции. О данной ситуации доложила своему начальству, после чего получила указание выезжать по месту жительства ФИО1 Она и ФИО10 выехали в <адрес>, заехали на станцию скорой медицинской помощи и спросили доставлялась ли ФИО8 сотрудниками скорой медицинской помощи, но им пояснили, что таких вызовов не поступало. Поехали по месту жительства ФИО1 По приезду ими была обнаружена ФИО8, которая лежала под деревом возле кустов, ее довольно тяжело было заметить, но она была в сознании. Спросила у ФИО8, что с ней случилось, на что последняя пояснила, что ее избил ФИО1 Она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду ФИО8 сотрудникам скорой медицинской помощи также пояснила, что ее избил ФИО1 Она помогла подняться ФИО8 и забраться в автомобиль скорой медицинской помощи. Позже стало известно, что ФИО8 скончалась в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, о том, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи, 12.07.2023 примерно в 16:40 поступил вызов от сотрудника полиции по адресу: <адрес>. По указанному адресу был осуществлен выезд, по прибытию на место обнаружили женщину, лежащую на улице, она была в сознании, у нее были признаки алкогольного опьянения, также были гематомы, кровоподтеки, на улице шел дождь - она была промокшая. Он с сотрудником полиции подняли ее, довели до машины скорой помощи, положили на носилки и осмотрели. На вопрос о том, где она получила травмы, та поясняла, что ее бил Скиба. После опроса ФИО8 госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2018 года по 2021 год он сожительствовал с ФИО8, которую может охарактеризовать с положительной стороны, однако периодически она злоупотребляла спиртными напитками. С 2021 года перестали совместно проживать и она ушла от него. После расставания продолжали общаться и поддерживали дружбу. В мае 2023 года ФИО8 попросилась проживать у него, он впустил ФИО8 к себе и выделил ей комнату. 11.07.2023 утром ФИО8 сообщила, что будет дома заниматься домашними делами, после чего он ушел на работу, у ФИО8 никаких телесных повреждений не было. После 18 часов 00 минут того же дня вернулся с работы, ФИО8 дома не было. Через некоторое время услышал шум на улице, вышел за двор и увидел, что ФИО8 ведет ФИО10, ФИО8 была немного выпившая, до входа в калитку она упала в приступе эпилепсии. Сказал ФИО10, что она в таком состоянии не нужна и закрыл калитку. После чего вынес ее мобильный телефон и пошел обратно в дом, а они куда-то уехали на такси. ФИО8 более не видел, 20.07.2023 от сотрудника полиции узнал, что ФИО8 скончалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он подрабатывает водителем в «<данные изъяты>». 11.07.2023 после 16 часов 00 минут поступил заказ на автовокзал. Прибыл на заказ, в автомобиль сели трое - женщина и двое мужчин, которые направлялись по адресу: <адрес>. Когда они сели в машину, чего-либо подозрительного не заметил, они общались между собой, никто не конфликтовал. На ФИО8 каких-либо телесных повреждений не было, ни на что та не жаловалась. Слышал из их разговора, что собираются вечером распивать спиртные напитки. Потом поехали забирать телефон у сожителя, с которым жила женщина. Вышел ее сожитель, начал кричать, ей стало плохо. Слепой мужчина понял, что у нее начался приступ эпилепсии и придержал ее, когда она начала падать. Никаких телесных повреждений на ней не появилось, она испачкалась, когда упала на землю. Затем прибыли на конечную точку - <адрес>, они оплатили поездку и пошли в подъезд;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности перронного контролера на автовокзале в <адрес>. 11.07.2023 в 15 часов 45 минут находилась на перроне перед маршрутным автобусом. В это время увидела, как ранее ей незнакомой женщине во время посадки стало плохо, женщина стала терять сознание и у нее случился приступ эпилепсии. Стояла позади этой женщины и успела ее поймать и медленно отпустила на землю, после чего у девушки пошла пена изо рта, повернула ее голову на бок, чтобы у нее не запал язык. К женщине подошли двое мужчин, один был крупный, а второй слепой. Потом женщина пришла в себя, но она понимала, что не может посадить ее на транспорт, так как женщине могло стать плохо в дороге. Предложила вызвать ей скорую медицинскую помощь, но они отказались. Потом подошла вокзальная полиция, они общались, а затем ушли. Никаких телесных повреждений на женщине не заметила;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает фельдшером БСМП. 12.07.2023 в 16 часов 40 минут поступил вызов от сотрудника полиции о том, что по адресу: <адрес>, около подъезда лежит женщина в траве. По прибытию в кустах была обнаружена женщина в сознании, также был сотрудник полиции ФИО11 Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ней имелись ссадины и кровоподтеки по всему телу. Установила данные женщины, она представилась как ФИО8, жаловалась на сильную головную боль, внятно объяснить произошедшее не могла, путалась в числах и датах, пояснила, что ее избил ранее знакомый - ФИО1, также говорила, что бил он ее у себя дома, но первоначально указала адрес <адрес>, а потом уточнила, что это адрес ее проживания, в связи с чем, в карте вызова ошибочно вписано, что избили ее по адресу: <адрес>. ФИО8 не совсем внятно рассказывала о событиях. Точно может сказать, что ФИО8 говорила, что избил ее ФИО1 Состояние ФИО8 было тяжелым и было принято решение о ее госпитализации в МБУЗ ГБСМП им. ФИО9;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ней по соседству проживал ФИО1 12.07.2023 находилась весь день дома, ее окна выходят на <адрес>. Примерно в 9 часов вышла на улицу, чтобы выбросить мусор, чего-либо странного не заметила, вернулась в дом. Спустя некоторое время подошла к окну и увидела возле № подъезда <адрес> ФИО1, который стоял с ранее незнакомым мужчиной, и увидела как те прячут в кустах незнакомую ей женщину. ФИО1 показывал куда именно нужно положить женщину. После ФИО1 и мужчина, который был с ним, ушли в неизвестном направлении, женщина осталась в кустах. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, забрали женщину из кустов;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, о том, что у нее есть двоюродный брат - ФИО10, который полностью слепой. В ходе следствия ФИО10 допрашивался в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО1 Ее пригласили присутствовать на допросе брата в Следственном комитете. При его допросе ФИО10 самостоятельно рассказал, что они с потерпевшей ходили в гости к ФИО1, выпивали, потом ФИО1 побил потерпевшую. Затем они вышли на улицу, подсудимый отвез брата домой, брат спрятался в огороде от подсудимого, поскольку боялся его. Следователь фиксировал все, о чем говорил брат, после чего был составлен соответствующий протокол. Она прочитала вслух протокол допроса, ФИО10 его слушал, после чего, убедившись, что написанное в протоколе соответствует рассказу брата, она подписала протокол. Никакого давления на ФИО10 при допросе не было оказано, никаких замечаний и дополнений к протоколу допроса не возникло;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который он добровольно разблокировал и указал о наличии видеокамер;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия в <адрес>, где изъяты видеокамеры в виде ламп освещения и ресивер в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023, согласно которому осмотрены: оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения «Автовокзала <адрес>»; мобильный телефон «<данные изъяты>», видеокамеры в виде 2 ламп освещения белого цвета и 1 лампа черного цвета, ресивер в корпусе черного цвета, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в квартире ФИО1;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 12.07.2023, согласно которой 12.07.2023 в 16 часов 40 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, откуда была госпитализирована ФИО8;

- заключением эксперта № от 18.09.2023, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени, что в дальнейшем привело к развитию дислокационного синдрома в виде отека вещества головного мозга, смещением структур головного мозга, вклинение стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, а затем обусловило нарушение и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждения области головы. На трупе ФИО8 обнаружены множественные, тупые сочетанные телесные повреждения: 1. Область головы - кровоизлияние в мягкие ткани теменной области и лобной области, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки в теменной и височной области справа, ушиб вещества головного мозга тяжелой степени. Ссадина в височной области слева, кровоподтеки области лица - три. 2. Область туловища- кровоподтек - 1, закрытые полные прямые переломы ребер справа 7-8 ребро по лопаточной линии, слева 5 ребро по передней подмышечной линии. 3. Область верхних конечностей: кровоподтеки - 5. 4. Область нижних конечностей: кровоподтеки - 15. Все телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО8 возникли в результате многократного травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов в срок незадолго до госпитализации, на что указывает острый период травмы в момент госпитализации ФИО8 в стационар. Все повреждения области головы у живых лиц, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Закрытые полные переломы ребер (как в совокупности так и каждое в отдельности) у живых лиц расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше трех недель. Все обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения причинены прижизненно. После получения повреждений области головы ФИО8 была способна совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени называемый «светлым промежутком», исчисляемый от нескольких часов до нескольких суток. Смерть ФИО8 наступила 20 июля 2023 г. в 14 часов 37 минут;

- видеозаписями с камер наблюдения и ресивера, установленных в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 наносит удары ФИО8, осмотренных в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.09.2023 ФИО1 <данные изъяты>.

Иные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все вышеприведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требования норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Судом критически оцениваются показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о его непричастности к смерти ФИО8, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, их нельзя признать состоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и надуманными. Вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью собранных доказательств, логически дополняющих и подтверждающих друг друга, хронологически и последовательно уличающих ФИО1 в совершенном преступлении. При даче показаний ФИО1 дана личная интерпретация событий, отраженных на видеозаписи, где видно как ФИО1 наносит удары потерпевшей, в том числе в область головы. При этом, им голословно и бездоказательно сообщается, что он лишь замахивается в сторону потерпевшей, а удары, которые на видеозаписи просматриваются абсолютно очевидно, нанесены без приложения должной силы и с целью привести последнюю в чувства. Более того, видеонаблюдение производилось не во всех комнатах квартиры ФИО1, о чем ему было известно, равно как и о местах размещения видеокамер.

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО15 преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами и вещественными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований. Все свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имелось, показания перечисленных выше лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела, тенденциозности и фальсификации уголовного дела являются голословными и надуманными, ничем объективно не подтверждаются. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. ФИО1 обеспечено право на защиту. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, из материалов дела не усматривается.

Позицию подсудимого, который полагает, что смерть ФИО8 могла наступить от действий свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, которые причинили ей телесные повреждения, либо в результате падения ФИО8 с высоты собственного роста, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей иными лицами, равно как и в результате падения ФИО8 Данные доводы также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые видели потерпевшую непосредственно перед тем как она направилась по месту жительства подсудимого, и пояснивших, что телесных повреждений на ФИО8 не было. При этом, в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что по факту причинения телесных повреждений ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №3 и ФИО10

В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями подсудимого и наступившей смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь, поскольку смерть последней наступила вследствие получения 12.07.2023 телесных повреждений, причиненных подсудимым. При нанесении ударов ФИО8, которая явно уступает в физической силе подсудимому, ФИО1, обладая навыками бойца, ветерана боевых действиях, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8

В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 по нанесению ФИО8 телесных повреждений носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Об этом свидетельствуют мотив преступления – личная неприязнь, возникшая у подсудимого, как он сам пояснил, ему не нравилось поведение потерпевшей, количество и локализация причиненных им погибшей с достаточной силой телесных повреждений. Также о наличии умысла у подсудимого свидетельствует последующее поведение ФИО1, который оставил потерпевшую одну, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и покинул место преступления.

Вместе с тем, очевидно, что при наличии желания выгнать ФИО8 из своей квартиры для ФИО1 это бы не составило никакого труда, подняв миниатюрную по телосложению женщину и вынеся ее из квартиры, но он этого не делал, на протяжении долгого времени периодически избивая ее и не принимая никаких реальных мер к тому, чтобы выгнать ФИО8 из своей квартиры.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшей телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты, желание необоснованно улучшить положение и избежать установленной законом уголовной ответственности за содеянное, отвергает показания подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными доказательствами подтверждается факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств судом отвергаются, поскольку они являются надуманными и необоснованными. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих исключение доказательств как недопустимых, не имеется.

Показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного заседания 21.02.2024, о том, что ФИО1 не избивал ФИО8, а пытался оказать ей помощь, когда у нее случались приступы эпилепсии, она была избита своим сожителем Свидетель №3 и сама в приступах падала, ударяясь головой, судом отвергаются, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования непосредственно после исследуемых событий, и данным им в судебном заседании 01.07.2024, приведенным выше, которым суд отдает предпочтение, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО10 в ходе последующего допроса в судебном заседании пояснил, что опасался за свою жизнь, боялся ФИО1, поскольку тот угрожал ему убийством, в связи с чем, 21.02.2024 дал суду неправдивые показания и просит их не учитывать.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13, проводивший допрос свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, который пояснил, что допрос был с участием его сестры - ФИО12, так как ФИО10 по зрению не мог в полной мере самостоятельно подписывать протокол. ФИО10 самостоятельно давал показания в ходе допроса и пояснил, что встретился с подсудимым, проследовал к нему в квартиру вместе с потерпевшей, в ходе конфликта подсудимый начал избивать потерпевшую во всех комнатах. ФИО10 просил подсудимого прекратить, но ФИО1 проявил агрессию в его сторону, ФИО10 помог вынести потерпевшую на улицу. После чего, подсудимый отвез ФИО10 домой и он больше не вышел из дома, так как боялся ФИО1 Допрос проходил в свободной форме, вопросы были уточняющего характера. Все было записано со слов ФИО10 Свидетель ФИО10 не возражал против присутствия его сестры в ходе производства допроса, протокол по окончанию допроса был зачитан вслух, чтобы удостоверить верность фиксации показаний ФИО10 В протоколе ставила подписи его сестра, никаких замечаний ни от ФИО10, ни от его сестры не поступило. Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах производства допроса ФИО10

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО10 страдает психическим заболеванием и не мог быть допрошен в ходе предварительного следствия 24.07.2023 по состоянию здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку согласно исследованной в судебном заседании справке Шахтинского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по своему состоянию здоровья мог принимать участие в следственных действиях.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, несостоятельными, поскольку, при производстве допроса свидетеля не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми.

Сведений о том, что в отношении допрошенных лиц, в том числе подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10 применялись недозволенные методы предварительного расследования, сторона защиты суду не представила и материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что сама потерпевшая пояснила фельдшеру скорой помощи перед госпитализацией, что ее избили по <адрес> – по месту жительства свидетеля Свидетель №3, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что ФИО8 ей сообщила, что ее избил ФИО1 и первоначально указала адрес - <адрес>, а потом уточнила, что это адрес ее проживания, в связи с чем, в карте вызова скорой помощи ошибочно вписано, что избили ее по адресу: <адрес>. ФИО8 невнятно рассказывала о произошедших с ней событиях, так как находилась в тяжелом состоянии.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2023, является ложным и сфальсифицированным, суд отвергает, поскольку все возникшие вопросы по экспертизе были устранены в судебном заседании при допросе эксперта.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании подробно разъяснил данное им заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2023, в частности указав, что телесные повреждения, которые описаны в заключении были установлены при изучении медицинской документации и исследовании трупа ФИО8 В тексте заключения на третьем листе имеется техническая описка о том, что ребра, грудина и ключица ФИО8 целы, в заключении на следующей странице имеются описания переломов ребер ФИО8 Сведения о переломах ребер, которые были описаны в заключении, также описаны при госпитализации ФИО8 в стационар, делалась рентгенограмма, переломы были отображены в карте стационарного больного. Повреждения обнаруженные на голове трупа ФИО8 исследовались визуально и происходило вскрытие черепа, что в заключении отражено подробно. Также эксперт пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО8, не могли быть получены от приступов эпилепсии. Наука медицина апеллирует терминами вероятности, однако, практически полностью исключена возможность получения ФИО8 травм головы, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти от падения в результате приступов эпилепсии с высоты собственного роста, более того, в экспертном заключении описаны каким образом получены повреждения на трупе ФИО8 и в результате чего они образовались.

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2023 полным и мотивированным, отвечающими требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов, компетентным специалистом, выводы являются обоснованными, составленное заключение соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством вопреки доводам стороны защиты не имеется. Выводы эксперта сомнений не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы входящие в его компетенцию.

Заключение экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении государственного судебно-медицинского эксперта или ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При этом, суд критически оценивает представленную стороной защиты рецензию (заключение специалиста) <данные изъяты> № на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2023 Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ», выполненную частной организацией, без исследования трупа ФИО8, в связи с чем ее отвергает.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протоколы допросов свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не имеют доказательственного значения по делу.

Доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд считает несостоятельными, поскольку все исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Судом при исследовании доказательств по уголовному делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия, способных служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По обстоятельствам расследования уголовного дела в судебном заседании была допрошена следователь ФИО14, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свидетели самостоятельно излагали обстоятельства дела. После допроса все лица знакомились с протоколом своего допроса, никаких замечаний не было, ставили свои подписи. Каждый свидетель допрашивался один раз, никакого давления на свидетелей не оказывалось, обвиняемому были разъяснены все его права и обязанности, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены без нарушений, согласно медицинской справке ФИО1 мог принимать участие в следственных действиях.

Изученные в судебном заседании письменные документы подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу, которые признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд их отвергает как необоснованные, вина ФИО1 объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к бесспорному выводу о том, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, противоречий не содержит, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО1 и считает, что преступление он совершил во вменяемом состоянии, как в момент совершения общественно-опасных деяний, так и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ввиду чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, его состояние здоровья и состояние здоровья родственников, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не окажет на ФИО1 должного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания. При этом, подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно, по мнению суда, не окажет на него должного воздействия.

Оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Рецидив преступлений признается опасным на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 оптических диска с видеозаписями – оставить на хранении в материалах уголовного дела; мобильный телефон, 3 видеокамеры и ресивер, хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО1 или его представителю по доверенности.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: