Приговор № 1-211/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1- 211/2019 (58RS0008-01-2019-001560-92)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение №359 и ордер №793 от 17.06.2019 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим - в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 20 сентября 2016 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 04 октября 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 20 февраля 2019 года, не позднее 16 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 7 по ул. Луначарского г. Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «Maзда 6», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, начал на нем движение и в 16 часов 48 минут 20 февраля 2019 года был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Х.А.М. напротив дома № 99А по ул. Луначарского г. Пензы, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых С.А.Г. и В.В.М., отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 20 февраля 2019 года. Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Х.А.М. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых С.А.Г. и В.В.М., которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем был составлен акт № от 20 февраля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0, 762 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончанию дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, - суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, - не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, изложенными в протоколе допроса от дата об обстоятельствах совершенного (л.д.64-67), показаниями свидетеля Х.А.М. (инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе) (л.д. 69-71) об обстоятельствах задержания им водителя ФИО1 дата, когда им в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Юпитер», ФИО1 согласился, в присутствии понятых, прошел указанное освидетельствование, результат которого превысил установленную законом допустимую норму, с результатом ФИО1 согласился, что подтвердил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей личной подписью; показаниями свидетеля С.А.Г. (л.д. 72-74) - понятого - об обстоятельствах проведенной процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования путем выдоха в трубку прибора; рапортом инспектора группы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.Н.М. (л.д.4) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции Х.А.М. от дата (л.д.12), согласно которому во время несения службы дата в 16 ч. 48 м. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д.14), согласно которому ФИО1 дата, в 17 часов 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Мaздa 6», государственный регистрационный знак № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата (л.д.16), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К» №, показания которого составили 0,762 мг/л паров этанола; сведениями о результатах прибора от дата (л.д.15), согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1, имелись пары этанола в количестве 0,762 мг/л.; протоколом о задержания транспортного средства № № от дата (л.д.17) согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> регион; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 20 сентября 2016 года (л.д.50) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившее в законную силу 04 октября 2016 года; справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е.Н. (л.д.8), согласно которой в соответствии со сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №, категории «В, В1, С, С1, М» выданное дата ФИО1 сдано дата, штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме дата.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.46), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 40,42,44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст матери и отчима, состояние здоровья последнего, являющегося инвалидом 1 группы, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.64 УК РФ, в том числе, к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд с учетом личности подсудимого, не находит.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Засорина