Апелляционное определение № 33-402/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Туменова А.А. Дело № 33-402/2026

дело № 2-7899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности, процентов на сумму основного долга, неустойки,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 401 599,89 рублей сумму процентов по ставке 13,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 595 000 рублей неустойку по ставке 0,1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 13,80 % годовых на сумму основного долга 652 458,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 652 458,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1205081,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13.80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР вынес решение по гражданскому делу 2-2821/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в процессуальном правопреемстве.

Истец считает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Размер заявленных требований подтверждается расчетом, содержащимся в исковом заявлении. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 595 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в рамках срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование жалобы указывает, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что позиция истца, отраженная в тексте апелляционной жалобы, является обжалованием решения суда первой инстанции в части, в которой отказано в исковых требованиях, а не новыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 205 081,11 рублей на срок 60 месяцев, под 13,80% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) № и оплат страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 652 458,59 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 10 747,92 рубля, а всего в общей сумме 663 206,51 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, реализовав его с публичных торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №.

На основании указанного договора и выписки из приложения № к договору к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Указанное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неоплаченных процентов и неустойки, а также о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, т.е. за иной период, нежели был предметом рассмотрения Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 382, 384, 408, 810, 811, 330, 428, 429, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что удовлетворение исковых требований о взыскании неоплаченных процентов и неустойки, не предъявленного к исполнению в установленном порядке исполнительного листа, а также требований о начислении указанных процентов вплоть до погашения суммы взысканной задолженности, в данном случае, означало бы фактическое, необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что с пропуском срока для принудительного исполнения ранее принятого решения суда, истец утратил право требования в отношении иных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, следовательно, истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки на эту сумму.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить, помимо прочего, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае истечения такого срока соответствующие заявления подлежат удовлетворению только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по ходатайству заявителя.

В определении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении ответчика на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству не может быть произведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору утратил, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева