Решение № 12-732/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-732/2024

Дело № 12–732/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001213-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 28 июня 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева, при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю., с участием защитника ООО «АРГОС» Пухарева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АРГОС» Ю.И.Пухарева на постановление государственного инспектора <ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.04.2024 года №10656240423000000240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРГОС»,

установил:

Постановлением государственного инспектора <ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.04.2024 года №10656240423000000240 ООО «АРГОС» признан виновным в том, что 11.04.2024 года в 16:33:24 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель 5-осного транспортного средства 780804 БЕЗ МОДЕЛИ КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся филиал ООО «АРГОС»-ЧУРС, двигался с превышением, установленной Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 10,76%) фактическая нагрузка на 5 ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,307 т. при допустимой нагрузке 7,5 т. без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия ООО «АРГОС» квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АРГОС» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечен филиал, а не юридическое лицо.

В судебное заседание защитник на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 года в 16:33:24 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель 5-осного транспортного средства 780804 БЕЗ МОДЕЛИ КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся филиал ООО «АРГОС-ЧУРС», осуществлял движение без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 10,76%) фактическая нагрузка на 5 ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,307 т. при допустимой нагрузке 7,5 т., чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АРГОС-ЧУРС» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются, в том числе постановлением от 23.04.2024, актом измерения от 18.04.2024 года №4 873 с прикрепленным фотоматериалом.

С доводами защитника о прекращении производства по делу в связи с привлечением к административной ответственности филиала, а не юридического лица судья согласиться не может.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений КоАП РФ, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности привлечен филиал, а не юридическое лицо несостоятелен.

Согласно уставу ООО «АРГОС», выписки из ЕГРЮЛ местонахождение юридического лицо определено в Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. В состав указанного общества входят филиалы, в том числе филиал ООО «АРГОС»-ЧУРС, распложенный по адресу: <...> (л.д.12-32).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства 780804 БЕЗ МОДЕЛИ КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <№> является филиал ООО «АРГОС»-ЧУРС (л.д.47).

Оспариваемое постановление направлено по месту нахождения юридического лица ООО «АРГОС» Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (л.д.6).

Указание в оспариваемом постановлении наименования юридического лица ОО АРГОС-ЧУРС суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену вынесенного постановления. Представленная защитником копия оспариваемого постановления с отметкой о получении его филиалом с достоверностью не подтверждает направления данного постановления именно административным органом, поскольку согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 61491094005155 административным органом копия оспариваемого постановления направлена получателю юридическому лицу в адрес его нахождения Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Из материалов дела следует, что на 9 км 750 м региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств установлено средство измерения Система дорожного весового и габаритного контроля СВК модификация СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое в свою очередь аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 года, которым подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14 и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и превышение допустимой осевой нагрузки при движении автотранспортного средства 780804 БЕЗ МОДЕЛИ КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <№> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ООО «АРГОС», как владелец транспортного средства, вне зависимости от степени вины, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ООО «АРГОС» вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения штрафа суд не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора <ФИО>4 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.04.2024 года №10656240423000000240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРГОС», оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю.Янаева