Апелляционное постановление № 22К-967/2026 от 8 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Узлякова И.И.,

Беличенко В.В.,

подсудимых - ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, защитников подсудимых ФИО2 и ФИО1 – адвокатов Узлякова И.И. и Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (19 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, пп. «б, в» ч.2 ст.179 (2 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б, в» ч.2 ст.179 (2 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитников адвокатов Узлякова И.И. и Беличенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, пп. «б», «в» ч.2 ст.179, пп. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ, ФИО1 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, пп. «б», «в» ч.2 ст.179, пп. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ, ФИО4 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не имеется оснований для продления срока содержания его под стражей. Все следственные действия по делу окончены, участники уголовного процесса допрошены. Подсудимый указывает, что под стражей находится на протяжении 21 месяца, судебное разбирательство длится более 6 месяцев. Оснований полагать, что он скроется от суда, не имеется. В случае пребывания под домашним арестом, он будет находиться под контролем инспектора, который будет осуществлять соответствующий надзор. Намерений скрываться он не имеет.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Узляков И.И. просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что при продлении срока содержания подсудимого под стражей суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, согласно которым суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос не обсудил. Каких-либо данных либо доказательств тому, что ФИО2 намерен скрыться от суда, государственный обвинитель не предоставил и суд на момент рассмотрения ходатайства такими данными не располагал. Судом не учтено, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Кроме того, ФИО2 имеет прочные социальные связи, зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. В суде было установлено, что данных о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 представлено не было.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Беличенко В.В. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не приведено достоверных сведений о том, что подсудимый может скрыться от суда, повлиять на свидетелей и потерпевших по делу либо каким-либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. В судебном заседании подсудимый указал, что не имеет намерений скрываться от суда и воздействовать на потерпевших и свидетелей, показания которых уже зафиксированы в материалах уголовного дела. У ФИО1 имеется жена и двое малолетних детей, постоянное место жительства на территории <адрес>. Судом первой инстанции недостаточно было учтено, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, уголовное дело длительное время находилось на стадии предварительного следствия, на протяжении которого ФИО1 находится под стражей. Каких-либо фактов давления на свидетелей и потерпевших по делу со стороны ФИО1 либо лиц с ним связанных зафиксировано не было. Необходимость содержания подсудимого под стражей в настоящее время отпала.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. В случае избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимые, с учетом тяжести преступлений, могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения подсудимых в случае избрания им меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере оценены сведения о личности подсудимых.

Так, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым. Подсудимый ФИО1 также является гражданином <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей на своем иждивении, постоянное место жительства на территории Республики Крым.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2 и ФИО1, что также обеспечит судебное производство по уголовному делу.

Место нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом определяется по месту его регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5, и которая не возражала, чтобы по указанному адресу ФИО2 находился под домашним арестом. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Место нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом определяется по месту его регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является он и его супруга ФИО1, которая не возражала, чтобы по указанному адресу ФИО1 находился под домашним арестом. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Состояние здоровья ФИО2 и ФИО1 позволяет им находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1 и фактических обстоятельств уголовного дела, считает необходимым установить в отношении них запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в части изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2026 года, которым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, установив срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО2 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной из суда, органов прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом. О каждом таком звонке подсудимый ФИО2 должен информировать контролирующий орган и суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, установив срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной из суда, органов прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом. О каждом таком звонке подсудимый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и суд.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимых ФИО2 и ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить ФИО2 и ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2026 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова