Решение № 7(2)-118/2021 от 21 марта 2021 г.

Судья: Красильникова И.В. № 7(2)-118

31RS0006-01-2020-000889-89

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовский бекон».

Заслушав выступления представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Россельхознадзора ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 02.11.2020, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 12.01.2021 ООО «Тамбовский бекон» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 67 000 рублей.

Согласно постановлению, Общество признано виновным в том, что в результате нарушения правил обращения с отходами производства (остаток навозных стоков), допустило порчу части земельного участка, расположенного на территории <адрес> площадью 5га, выразившемся в микробиологическом загрязнении (бактериями группы кишечной палочки и энтерококками)

Правонарушение выявлено 07.10.2020.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Обращает внимание на нарушение процессуальных требований, а также на немотивированность судебного решения и игнорирование приведенных в жалобе доводов.

В возражениях, представитель Россельхознадзора просит решение судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно-хозяйственной ценности земель.

Абзацами 2, 6 ст.1 ФЗ №101-ФЗ от 16.07.1998 предусмотрено, что загрязнением почв является содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

07.10.2020 должностным лицом установлено, что Общество осуществило микробиологическое загрязнение почвы при внесении в нее отходов производства в период с 11 по 18 сентября 2020 года, являющихся как умеренно опасными, так и опасными.

Названные обстоятельства подтверждены судьей районного суда при рассмотрении жалобы представителя Общества на постановление должностного лица. Оснований не согласиться с выводами о законности постановления, вышестоящий суд не усматривает, так как этот вывод основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы отмечаю, что доводы Общества о внесении в почву безопасных органических удобрений, являлся предметом оценки в суде первой инстанции. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья всесторонне и полно оценила доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения.

Доводы Общества о невиновности по сути основаны на тех же доказательствах, которые оцениваются привлеченным иначе. Однако субъективное мнение о неправильной оценке обстоятельств дела, не является основанием для отмены обвинительных процессуальных актов.

Материалами дела установлено, что объектом испытаний вносимых в почву веществ, являлся осадок стоков навозных свиных (со дна лагуны), который является отходом производства 4 класса опасности, классифицирующийся как умеренно опасный, опасный и крайне опасный по отношению к загрязнению почвы, но не органическим удобрением на основе этих стоков.

С учетом изложенного, вышестоящий суд полагает, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица и правильной квалификации действий Общества по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обязательным условием для возможности применения приведенной нормы назначения административного наказания, является наличие сведений, подтверждающих факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений.

По описываемым обстоятельствам, Общество было привлечено к ответственности по ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по обвинению Общества в совершении предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ правонарушения, судья отказала в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел, в связи с незаконностью таких доводов. Вышестоящий суд с данным выводом судьи соглашается, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренное условие для применения правил назначения наказания по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как действия (бездействие) привлеченного лица не были едиными. Из обвинения видно, что Общество признано виновным по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в связи со сбросом свиноводческих стоков на поверхность почвенного покрова, что привело к его порче, а впоследствии, в нарушении ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не выполнило мероприятий по улучшению и защите земли – не осуществило механическую обработку почвы. Эти действия, а позже бездействие обоснованно признаны самостоятельными деяниями, а не их совокупностью.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года по делу о привлечении ООО «Тамбовский бекон» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение24.03.2021