Апелляционное постановление № 22-1168/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-139/2023

Судья Семин А.С. у.д. № 22-1168/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

потерпевшего Ш.С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мергенова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мергенова А.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечении и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мергенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.А., Ф.К.А. и смерть Т.Е.Е.

Преступление совершено 30 ноября 2022 г. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мергенов А.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, данные о личности ФИО1, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, социально обустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, женат, имеет двоих детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, частично загладил причиненный вред, принес извинения, которые были приняты представителем потерпевшего - Т.Е.А., просившей суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Осадчук Д.Ю поданы возражения, в которых он указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное возмещение вреда потерпевшей Т.Е.А., ее позицию о назначении наказания не связанного с лишением свободы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 по данному преступлению иного наказания, кроме лишения свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора