Решение № 12-28/2025 21-171/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-28/2025

УИД 60RS0001-01-2025-005899-05

судья Моисеев В.А. Дело № 21-171/2025

(дело № 12-28/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО3 от 11 июня 2025 г., решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 11.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 14.10.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Печорского районного суда как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указывает, что судьей Печорского районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которые не подтверждают управление транспортным средством ею, а также сделан необоснованный вывод о недоказанности факта управления принадлежащим ей транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно полису ОСАГО ТТТ № 7063381323 от 20.08.2024, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, является Л. А.В., который фактически управлял транспортным средством на время фиксации административного правонарушения, она же является только титульным собственником автомобиля.

В этой связи ФИО2 заявлено ходатайство об опросе Л. А.В. в качестве свидетеля по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На рассмотрение дела ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3, при надлежащем извещении, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административным органом - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду принятия мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа, жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья областного суда считает, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО2 соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Л, А.В., пояснившего, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090(далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что 08.06.2025 в 13:33:34 по адресу: <данные изъяты>, автодорога Р-23, водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон Про М», заводской номер PМ0551, свидетельство о поверке № С-ВО/24-12-2024/397868201, со сроком действия до 23.12.2026, включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М» заводской номер PМ00551, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником указанного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО2.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2, как собственником транспортного средства, административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял ее супруг Л. А.В., являлись предметом рассмотрения и оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако, вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 и находилось во владении и пользовании другого лица.

Показания допрошенной в судебном заседании супруга заявителяЛосманова о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управляла принадлежащим ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на которые ссылается автор жалобы, судьей районного суда обоснованно оценены критически, поскольку названный свидетель является близким родственником ФИО2, они зарегистрированы, то есть, Л. А.В. может быть заинтересован в благополучном для заявителя исходе дела.

Объективных доказательств того, что транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения управляло не ФИО2, а иное лицо, либо, что к данному моменту транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, ни должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ни судье Печорского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, ФИО2 представлено не было.

Так, при рассмотрении дела судьей Печорского районного суда ФИО2 не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего доводы, на которых основывалась ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, из дела следует, что судьей Печорского районного суда создавались условия для реализации прав ФИО2 на участие в судебном разбирательстве и представление ею своих доказательств, поскольку заявитель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица, однако, ФИО2 не явилась в судебное заседание (конверт с судебным извещением был возвращен отправителю) (л.д.37), в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие, а судья Печорского районного суда, исходя из того, что обязанность доказывания по настоящему делу возлагается на собственника транспортного средства, правомерно сделал вывод о недоказанности тех обстоятельств, на которые она ссылалась в жалобе.

При подаче жалобы в Псковский областной суд ФИО2 к жалобе в качестве доказательства, подтверждающего ее доводы, был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7063381323 с периодом действия с 20.08.2024 по 19.08.2025, в соответствии с которым к управлению принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, допущен Л. А.В..

Вместе с тем, в отсутствие других доказательств, объективно подтверждающих, что на время вмененного административного правонарушения, собственник транспортного средства ФИО2 не управляла транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, а данное транспортное средство было передано в пользование иному лицу, указанный страховой полис ОСАГО не может быть безусловным доказательством, управления автомобилем Л. А.В. в момент фиксации административного правонарушения.

Так, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 77063381323 подтверждает только, что ФИО5 является лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством, но не исключает возможность управления транспортным средством и самим собственником - ФИО2.

При рассмотрении жалобы судья районного суда правильно заключил, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании не его собственника, а иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что08.06.2025 в 13:33:34 транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, выбыло из владения (пользования) ФИО2.

В этой связи во внимание принимается, что в соответствии с карточкой операции с водительскими удостоверениями, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>, ФИО1 имеет водительское удостоверение 6011728166, выданное ГИБДД Псковской области, предоставляющее ей право управления транспортными средствами, и водительский стаж с 2003 года.

Таким образом, представленное ФИО2 доказательство не свидетельствует о том, что именно ФИО2 управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а его утверждение в этой части оценивается критически, как лица, прямо заинтересованного в освобождении своей супруги ФИО2 от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в условиях невозможности привлечения иных лиц к административной ответственности за данное правонарушение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьей Печорского районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Курта П.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, то сообщенные ФИО2 сведения правомерно и обоснованно оценены судьей районного суда на предмет соблюдения установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установил наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, не усматривается.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО3 от 11 июня 2025 г., решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина