Решение № 12-77/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Заявителю ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных ходатайств не заявлено.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО 1., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20-22) в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведений не предоставили, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Определением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из содержания указанного определения, послужило истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться с момента его выявления, этот срок исчисляться не начал. Просил отменить обжалуемое определение, направить материал по его заявлению в ОВД для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО 1. <ДД.ММ.ГГГГ> дала ложные объяснения по событиям конфликтной ситуации, произошедшей <ДД.ММ.ГГГГ> между ним (ФИО1) и ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. Сама ФИО 1 при этом не присутствовала, хотя заявила об обратном. Факт дачи ФИО 1 заведомо ложных объяснений полагает установленным.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материал проверки КУСП <№>, прихожу к следующему.

Обжалуемым определением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1 по факту дачи ею объяснения <ДД.ММ.ГГГГ> при проведении проверки по заявлению ФИО1 о нанесении ему побоев ФИО 2

При этом, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное определение не мотивировано, из его содержания не следует вывод о наличии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 5., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО 2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту нанесения им побоев ФИО1 В обоснование принятого решения указано, что опрошенная в ходе проверки ФИО 1 указала, что ФИО1 ФИО 2 (побоев) не наносил.

В объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 указала, что лично присутствовала при разговоре ФИО 2 с незнакомым парнем <ДД.ММ.ГГГГ>, побоев ему ни кто не наносил.

В объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 указала, что подошла к ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, когда они заканчивали разговор с ФИО1

Указанные объяснения являются противоречивыми, данное противоречие в ходе проверки устранено не было, причины дачи ФИО 1 различных по содержанию объяснений не устанавливались. Это свидетельствует о неполноте проведенной проверки, и, как следствие, не позволяет установить наличие либо отсутствие в деянии ФИО 1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Соответственно, поскольку не установлен состав административного правонарушения, вывод о истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ безоснователен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение <№> старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 отменить, возвратить материал проверки в ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: О.Е. Виноградова