Решение № 12-77/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 августа 2017 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 № 18810037170370617072 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 № 18810037170370617072 от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

Согласно постановлению 18 мая 2017 года в 19 часов 05 минут у дома № 2 по улице Подгорная города Кинешма Ивановской области ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <адрес>, не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в области пояса, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

ФИО1, полагая, что необоснованно привлечён к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Для подтверждения совершения правонарушения инспектор не предоставил фото и видеофиксацию правонарушения, а также не привлёк свидетелей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит указание на свидетелей «мнимого» административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам. Указывает, что 18 мая 2017 года в 19 часов 05 минут у дома № 2 по улице Подгорная города Кинешма Ивановской области был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 Причиной остановки, по словам инспектора, явилась неработающая блок-фара автомобиля. Во время проверки документов инспектор обратил внимание на то, что он пристёгнут только диагональным рёмнём, а поясной ремень находится за спинкой водительского сиденья. ФИО2 пояснил, что это является нарушением ПДД РФ и попросил проследовать в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. Он перекинул ремень через голову назад и, не отстёгиваясь, вышел из автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль. Там ФИО2 стал составлять постановление об административном правонарушении. Ввиду его несогласия с вмененным ему административным правонарушением, ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал на несогласие с административным правонарушением и отсутствием доказательств его вины. С постановлением и протоколом он был ознакомлен путём личного прочтения, от подписи указанных документов отказался в виду несогласия с ними. Копии указанных документов получил. Не оспаривает, что его автомобиль оборудован, в частности водительское сиденье, ремнем безопасности с креплением в трех точках, и что во время движения им был использован только диагональный ремень, поясной ремень находился за спинкой водительского сиденья. Вместе с тем полагает, что административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает только, если водитель управляет транспортным средством, не пристегнутый ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в то время как он был пристёгнут ремнём безопасности, пусть только и диагональным. Поясной ремень не использует, поскольку он вызывает неудобства и дискомфорт во время управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 18 мая 2017 года около 19 часов 05 минут у дома № 2 по улице Подгорная города Кинешма во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Кинешма совместно с ФИО3 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» под управлением ФИО1 Причиной остановки автомобиля явилась неработающая передняя блок-фара, о чём он сообщил водителю. Во время проверки документов он обратил внимание на то, что ФИО1 был пристёгнут только диагональным рёмнём, а поясной ремень находится за спинкой водительского сиденья. Он пояснил ФИО1, что это является нарушением ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, и попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1, не отстёгиваясь, перекинул диагональный ремень через голову назад и вышел из автомобиля, проследовав вместе с ним к патрульному автомобилю. После выхода ФИО1 из автомобиля, ремень остался застёгнутым в замок. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил, однако от подписи отказался, что им было удостоверено. После этого ФИО1 направился к своей автомашине и попытался отстегнуть ремень безопасности. Указанные действия были им зафиксированы на фото. В силу того, что ФИО1 не был согласен с его выводами о его (ФИО1) виновности в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 также был ознакомлен, и собственноручно сделал запись о несогласии с протоколом, но подписать протокол отказался, что им было удостоверено, по причине, указанной ранее. Копию протокола ФИО1 получил. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. При вынесении постановления и составлении протокола от ФИО1 каких-либо ходатайств, замечаний не поступило.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 18 мая 2017 года около 19 часов 05 минут у дома № 2 по улице Подгорная города Кинешма во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Кинешма совместно с ФИО2 последним был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», у которого не горела одна из передних блок-фар. Он видел, что после остановки транспортного средства, когда около автомобиля находился инспектор ФИО2, ФИО1, не отстегивая ремень безопасности, перекинул через голову ремень безопасности, вышел из своего автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль за ФИО2 Во время оформления административного материала он подходил к автомобилю ФИО1 и видел, что ремень безопасности застёгнут в замок, а поясной ремень находится за спинкой водительского сиденья автомобиля. В отношении ФИО1 ФИО2 сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем, ввиду несогласия ФИО1 с постановлением, составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении направился к своей автомашине и попытался отстегнуть ремень безопасности, указанные действия были зафиксированы ФИО2 на фото.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН № 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25 октября 2005 № 259-ст) ремень безопасности: приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Такое приспособление обычно обозначается в тексте термином «комплект ремня»; этот термин включает также любое устройство, предназначенное для поглощения энергии или втягивания ремня. Приспособление может быть испытано в качестве ремня безопасности либо удерживающей системы. Поясной ремень – ремень с креплением в двух точках, который охватывает туловище пользователя на высоте таза (п. 2.1.1 названого ГОСТА). Диагональный ремень – ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча (п. 2.1.2 названого ГОСТА). Ремень с креплением в трех точках – ремень, представляющий собой сочетание, главным образом, поясного и диагонального ремней.

Пунктом 3.2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) от 09 декабря 2011 года № 877 установлены требования к ремням безопасности и места их крепления, согласно которому ремни безопасности (поясной и диагональный) крепиться в трех точках.

Таким образом, правильно пристёгнутый ремень безопасности с креплением в трёх точках охватывает грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Исходя из буквального толкования положений КоАП РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что необходимая безопасность при эксплуатации транспортных средств возможно лишь при правильной эксплуатации данных транспортных средств, в том числе при правильной эксплуатации данных транспортных средств возможна лишь при правильной эксплуатации данных транспортных средств возможна лишь при правильной эксплуатации ремней безопасности, т.е. если конструкцией автомобиля предусмотрено наличие диагонально-поясного ремня безопасности водителя автомобиля, указанный водитель должен быть одновременно пристёгнут двумя имеющимися лямками: диагональной и поясничной.

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2017 года в 19 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <...>, был не пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в области пояса, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 был несогласен с вынесенным постановлением, в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № 188100337170370617072 от 18 мая 2017 года; фототаблицей; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о соблюдении им требований ПДД РФ опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. ФИО1 не отрицает того факта, что водительское сиденье его автомобиля оборудовано ремнём безопасности с креплением в трёх точках и в момент управления транспортным средством, когда он был остановлен инспектором ФИО2, использовал только диагональный ремень, а поясной ремень находился за спинкой водительского сиденья. Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнём безопасности с креплением в трёх точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению. КоАП РФ не предусматривает обязательность фото- и видеофиксации административного правонарушения, а также подтверждения его события показаниями свидетелей, если имеющие значение для дела обстоятельства в достаточной степени подтверждаются иными средствами доказывания, а правонарушение выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом. При оформлении административного материала ФИО1 ходатайств о предоставлении видеозаписи, осуществлении фотофиксации административного правонарушения и допросе свидетелей не заявлял. При этом ФИО1 не был лишен права самостоятельно зафиксировать при помощи соответствующих технических средств соответствующие обстоятельства, а также заявить ходатайства о вызове свидетелей в подтверждение своей позиции по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доказательства по данному делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу либо решения судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 № 18810037170370617072 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Туроватов