Решение № 12-1/2024 12-10/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1(2024)

28RS0016-01-2023-000248-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Вельдяйкин К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ФИО2, на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Октябрьский» ФИО3, от 14.11.2023 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Октябрьский» ФИО3, от 14.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ФИО1, ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что с постановлением не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что протокол составлен с нарушениями, так в протоколе указан адрес регистрации и адрес фактического места жительства ФИО1, также имеется подпись в графе ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако инспектором данное требование проигнорировано. Протокол не содержит указания, что к нему прилагается схема. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, однако протокол не содержит данных сведений. Схема не соответствует обстоятельствам ДТП и не является надлежащим доказательствам. Кроме этого не опрошен свидетель, который находился в автомобиле которым управлял ФИО1 ИДПС неверно определены обстоятельства ДТП и вынесено незаконное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, просил жалобу удовлетворить, на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что выезжал из <адрес>, навстречу по главной дороге двигался автомобиль УАЗ, автомобиль УАЗ начал притормаживать, и остановился на перекрестке. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Когда он начал проезжать перекрёсток, то справой стороны увидел автомобиль КАМАЗ, который ударил его автомобиль в заднее колесо, и его автомобиль развернуло и он столкнулся с автомобилем УАЗ. Автомобиль КАМАЗ, он увидел поздно.

Свидетель Н., в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО1, ехали на автомобиле Хина из <адрес>. Когда они подъезжали к перекрёстку автомобиля КАМАЗ он не видел, услышал только, что был удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель Ч.. пояснил, что он 14 ноября 2023 года он двигался на автомобиле УАЗ из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, на перекрёстке, он двигался по главной дороги, увидел навстречу двигался автомобиль Хина. Он начал притормаживать, так как на данном участке дорога узкая, но не останавливался. ФИО4 стороны от него, он видел, как двигался автомобиль КАМАЗ. Он водителю автомобиля КАМАЗ рукой как бы показал, что навстречу едет автомобиль Хина. Он видел, что водитель автомобиля КАМАЗ начал притормаживать. Однако автомобиль Хина выскочил на перекрёсток, и автомобиль КАМАЗ ударил в заднее колесо. После этого автомобиль Хина развернуло, и ударил его автомобиль УАЗ.

Свидетель Р., пояснил, что он ехал со стороны базы ФИО5. Он видел, что по главной дороге едет автомобиль УАЗ, за рулём которого находился Чалый. Когда он увидел автомобиль УАЗ, он начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль УАЗ. Затем он показал жестом руки, что не едешь. Чалый махнул что-то рукой, и тут произошёл удар в заднее колесо автомобиля Хина. Когда он ехал, то автомобиля Хина он не видел, увидел уже буквально перед столкновением метров за 15-20, когда повернул голову в левую сторону.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2023 года, поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Он совместно с ФИО6 выехали для составления материалов. По прибытию на место ознакомились с обстановкой, сделали снимки, опросили водителей. Виновник был установлен, никаких возражений от участников не поступало. Схему ДТП он составлял, следов торможения не определил, так как дорога была заснежена, и следы были затоптаны, так как ездили другие автомобили. При вынесении постановления от виновника ДТП никаких ходатайств не поступало, он был согласен рассмотреть на месте, поэтому он и вынес постановление.

Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой КоАП РФ, явились обстоятельства, заключавшиеся в том, что 14 ноября 2023 года в 11 часов 03 минуты управляя автомобилем марки HINO-FR государственный номер <данные изъяты> в с. <адрес> Лесной не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом в движении при проезде перекрёстка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года в 11 часов 03 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки HINO-FR государственный номер <данные изъяты> в с. <адрес> Лесной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству движущемуся с правой от его стороны, то есть «помеха справа», то есть не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом на движение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся с правой от его стороны транспортному средству, который имел преимущественное право проезда, создал ему помеху в движении, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.

Факт совершения ФИО7, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от 14 ноября 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2023 года, объяснениями Ч., Р., ФИО1, и иными материалами дела, а также опрошенными в судебном заседании участников ДТП.

Довод жалобы о том, что нарушено право на рассмотрение дела по месту жительства, суд не соглашается с данным доводом, так согласно протокола ФИО1, был согласен на рассмотрение протокола на месте, что подтверждается подписью и записью, о том, что ФИО1, заявлял ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства не подтверждается, так ка ходатайство не было заявлено, так в протоколе не указано, по какому месту жительства ходатайствует привлекаемый рассмотреть протокол, одна лишь подпись в графе не является, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Ссылка в жалобе на не согласие со схемой ДТП не заслуживает внимание, поскольку указанная схема ДТП подписана участниками ДТП при составлении схемы, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого либо не поступали, со схемой ДТП ФИО1, согласился, о чём свидетельствует его подпись.

Довод жалобы, что не опрошен свидетель, который находился в автомобиле HINO-FR, так же не заслуживает внимание, так при наличии свидетелей участники вправе настаивать, чтобы инспектор внёс информацию о них в протокол, однако согласно материалам дела, никто не настаивал об опросе свидетеля, либо внесения его в протокол. Кроме этого данный участник был опрошен в судебном заседании.

Ссылка в жалобе, что при осмотре места совершения административного правонарушения должно было осуществляться в присутствии двух понятых, однако протокол не содержит данных сведений, не заслуживает внимание, так согласно материалам дела протокол осмотра места административного правонарушения не составлялся, а составлялась лишь схема места ДТП, а не указание в протоколе об административном правонарушении понятых не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, как и не указание в протоколе о приложении схемы ДТП. Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Ссылка представителя об исключении доказательств, протокола об административном правонарушении и схемы ДТП, не заслуживаю внимания, так как протокол и схема составлены без нарушений процессуальных требований.

Довод представителя об исключении показаний Чалого и ФИО8, так как они заинтересованы в исходе дела, суд не берёт во внимание, так как считает данный довод надуманный и ни чем не подтверждённый.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1, обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Октябрьский» ФИО3, от 14.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Вельдяйкин К.В.