Приговор № 1-325/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-325/2018

Дело № 1-325/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Миковой Ф.Р.,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Даминжон Кизи Муштарий, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь физическим лицом, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе реализовывала алкогольную продукцию в отсутствие лицензии и в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершила неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной продукции, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, указанной в протоколе изъятия, действуя умышленно, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потребления (распитая) алкогольной продукции», через продавца гр. К, которой дала указание о продаже алкогольной продукции, введя ее в заблуждение относительно имеющихся разрешительных документов на реализацию алкогольной продукции, осуществила в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно бутылки напитка винного газированного сладкого «Вилла Бланка», емкостью 0,75 литра с содержанием этилового спирта 7,5% объема готовой продукции, на сумму 290 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого при проведении дознания в сокращенной форме.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ею, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются, по мнению суда, исключительными, то есть, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, в связи с чем, суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даминжон Кизи Муштарий признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле; видеорегистратор – возвратить по принадлежности, напиток винный «Вилла бланка», тетрадь - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев