Апелляционное постановление № 22-4960/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-144/2025

Судья Жильцова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Михайленко И.В., на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего <данные изъяты> Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части его конфискации.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить <данные изъяты> наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в должной мере не учел, что <данные изъяты> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, денежные накопления в размере <данные изъяты> рублей, которые могли бы быть обращены для исполнения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> Дроздецкий А.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного <данные изъяты> и адвоката Михайленко И.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству <данные изъяты> рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

При назначении наказания <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения наказания в виде штрафа, о чем просили осужденный и адвокат, не имеется.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит <данные изъяты> на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>