Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 08 июля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре Минаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 О.А.о о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству судом и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Как следует из искового заявления, 20.12.2018 в 15:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, гос. номер <номер>, под управлением ФИО5 О.А.о и автомобиля Лада, гос. номер <номер>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего Н.В..

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО11 О.А.о На дату ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП не была застрахована. Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму, с указанием даты, времени и месте проведения осмотра. 19.02.2019 ФИО1 была направлена претензия ответчику с целью разрешения данного вопроса мирным путем. Данную претензию ответчик не получил.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонты ее поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Л» № 10261 стоимость восстановительного ремонта составила 71 166,92 рубля. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 рублей. Величина УТС составила 13 924,53 рублей. Стоимость данного заключения составила 10 000,00 рублей.

Таким образом, в настоящее время необходимо компенсировать причиненный истцу ущерб в размере: 71 166,92 руб. + 20 000,00 руб. + 13 924,53 руб. + 10 000,00 руб. = 115 091,45 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 71 166,92 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, величину УТС в размере 13 924,53 рублей, расходы по оплате экспертизы по УТС в размере 10 000,00 рублей, госпошлину в размере 3502,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47-48, 50-51, 55, 56), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <данные изъяты> будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 45-46, 52), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42, 49), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Нива 212300, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ФИО3, 20.12.2018 в 15 ч. 00 мин. на а/д <адрес>, перед ж/д переездом, управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с этим автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей (л.д. 15).

20.12.2018 в 15 ч. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК <номер>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> транспортному средству марки Лада, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9 в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения (л.д. 14).

По заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Эксперт-Л» № 10261 сумма ущерба составила 71 166,92 рубля, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 13 924,53 рублей (л.д. 17-31).

ФИО2 была направлена досудебная претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ФИО1 ущерб и затраты на проведение независимой экспертизы (л.д. 33-34).

Согласно п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 025097 у ФИО2, гражданская ответственность не была застрахована, согласно требованиям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Автомобиль Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения административного правонарушения принадлежал на праве собственности ФИО2.

Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению на настоящее время, составляет 71 166,92 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 17-18) + 20 000,00 рублей (оплата услуг специалиста по оценке) (л.д. 32) + 13 924,53 рублей (величина УТС) (л.д. 25-27) + 10 000,00 рублей (стоимость данного заключения) (л.д. 32.

С учетом изложенного, сумма причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП материального ущерба в размере 115 091,45 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью защиты своих интересов истец понес материальные затраты на составление юристом иска в суд в сумме 6000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей (л.д. 6).

Расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости, в связи с чем, указанные расходы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, сумма в размере 6000 рублей за представительство в суде взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО11 О.А.о о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 О.А.о, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 091 (сто пятнадцать тысяч девяносто один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО5 О.А.о <дата> г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Копию заочного решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019