Апелляционное постановление № 22-2032/2025 от 25 августа 2025 г.

Судья Джамалдинова Р.И. № 22-2032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриева Ш.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2025 г. о замене неотбтытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав мнение осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от <дата>, на наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО7 и неотбытая часть назначенного наказания ФИО1 заменена на лишение свободы сроком на 1(один) год 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что постановление суда является суровым. Также указывает, что судом не учтено множество фактов о его личности.

Обращает внимание на то, что у него сахарный диабет 2-го типа и у него из-за препаратов, которые он принимает по назначению, содержатся промили алкоголя.

Также обращает внимание на то, что у него имеется малолетний ребенок, он проходил лечение по неврологии, просит отменить постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности, мотивированности постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии ч.2 ст.396, ч.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1, ч.2-4 ст.399 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора о замене принудительных работ лишением свободы, рассматриваются судом.

Приведенные выше нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении представления ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД соблюдены.

Так, суд первой инстанции, установил, что приговором Казбековского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, приговор Казбековского районного суда РД от <дата> изменен и ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое в последующем было заменено на принудительные работы постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от <дата> сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

<дата> ФИО1 прибыл к месту отбывания принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ.

Осужденному ФИО1 по прибытии в исправительный центр были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать.

<дата> ФИО1 был доставлен в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, для определения степени алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» было установлено, что в ходе исследования с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у осужденного ФИО1, в 10 часов 31 минут выдан результат 0,79 мг/л, тем самым установлен факт алкогольного опьянения.

<дата> по представлению дисциплинарной комиссии, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд установил, что признание осужденного ФИО1 установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ осуществлено в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч.2 и ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ и с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от <дата> N 287, на основании представления дисциплинарной комиссии внесенной в адрес руководителя учреждения.

Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан <дата> в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При этом суд в соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции от <дата>), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам в постановлении, при этом убедился, что осужденный ФИО1 до признания злостным нарушителем был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Суд также установил, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах не имеется.

В постановлении судом дана оценка доводу стороны защиты о том, что допущенное нарушение осужденным является единственным, что осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, признал факт допущенного нарушения, критически относится к своему поведению, при этом суд правильно сделал вывод о том, что указанные выше обстоятельства не имеют юридического значения при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания, поскольку это обстоятельство влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, где ФИО8 надлежит отбывать наказание в виде исправительной колонию общего режима и в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ правильно определил, что неотбытая часть принудительных работ заменяется судом на лишение свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день неотбытого срока принудительных работ.

Постановление суда основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которыми установлены фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда, материал рассмотрен в соответствии требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ и ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, при этом процессуальные права участников процесса и право на защиту осужденного не нарушены, судом обеспечены сторонам равные условия для состязательности в процессе в силу ст.15 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у него сахарный диабет 2-го типа и у него из-за препаратов, которые он принимает по назначению содержатся промили алкоголя, не влияют на законность обжалованного постановления, поскольку, суд установил, что согласно акта №3845/24 медицинского освидетельствования на состояние опьянения выданной 06.11.2024 определена конкретная степень алкогольного опьянения -0.79 мг/л., при этом не установлено факт возможности определения алкоголя в результате лекарственных препаратов принимаемых осужденным.

Данных подтверждающих наличие тяжкого заболевания у осужденного ФИО1, препятствующего отбыванию наказания в соответствии с т Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов