Апелляционное постановление № 22-1173/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-193/2021

Судья Кузнецова В.Л. № 22-1173/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осужденного Соколова Ю.В. и защитника – адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова Ю.В. и его защитника адвоката Бережной Е.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 года, которым

Соколов Ю. В., ***, судимый:

- 10 июня 2015 года Кольским районным судом Мурманской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 6 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного Соколова Ю.В. под стражей в период со 2 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Соколова Ю.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Бережной Е.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором, постановленным в особом порядке, Соколов Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 29 марта 2019 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что скоро станет отцом и его супруге понадобится помощь. Отмечает, что с 1 декабря 2020 года работал, имел постоянный доход, наложенный административный штраф оплачивал регулярно, после совершенного преступления встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием. Утверждает, что не имел возможности принести свои извинения потерпевшему, поскольку тот не являлся на следственные действия, со слов следователя потерпевший претензий к нему не имеет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бережная Е.К. полагает назначенное ФИО1 наказание суровым, не соответствующим содеянному. Считает, что не учтены все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что супруга осужденного находится в состоянии беременности, не имеет родственников в Мурманской области, проживает в арендованном жилом помещении, которое не сможет оплачивать после рождения ребенка. Отмечает, что в местах лишения свободы ФИО1 не сможет материально обеспечивать семью. Полагает, что не мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит. Кроме показаний самого ФИО1, состояние его опьянения и степень опьянения ничем не подтверждены. Вместе с тем, только показания осужденного не могут являться достаточными для определения причинной связи между его опьянением и противоправными действиями в отношении потерпевшего N.. Просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бережная Е.К. указала, что осужденный имеет заболевание и после постановления приговора написал потерпевшему письмо с извинениями.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах ... и ... ЦРБ не состоит, в Центре занятости населения ... не зарегистрирован, службу в вооруженных силах не проходил, по месту жительства жалоб не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, трудоустроен в ООО «...», где характеризуется положительно.

Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего к нему претензий объективно ничем не подтверждены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных и правдивых показаний, состояние беременности супруги.

В то же время в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при решении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица в сложившейся обстановке, а также личность виновного.

Указанные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выполнены судом первой инстанции в полном объеме. Мотивы принятого судом решения о признании указанного обстоятельства отягчающим в приговоре приведены. Доводы адвоката Бережной Е.К. о том, что степень опьянения осужденного не установлена, выводы суда не опровергают.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание без учета правил рецидива.

Таким образом, данные о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наказании, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении его вида и срока.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Как указывалось выше, полное признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем факт написания осужденным ФИО1 потерпевшему письма с извинениями после постановления приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Наличие у осужденного заболевания, на что указал адвокат в суде апелляционной инстанции, не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. При этом о наличии заболевания осужденный суду первой инстанции не заявлял и сведениями об этом суд не располагал, тогда как к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся такие сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вопреки доводам защиты состояние беременности супруги осужденного было признано судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. При этом трудное материальное положение супруги осужденного, ее проживание в арендованном жилом помещении и отсутствие у нее родственников в Мурманской области не являются основанием для смягчения ему назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бережной Е.К. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов