Приговор № 1-114/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

представителя потерпевшего ЗАО «Родина» по доверенности ФИО1;

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование не полное среднее, женат, работающего в ЗАО «Родина» скотник, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в животноводческом помещении ЗАО «Родина, расположенном в 250 метрах от <адрес>, и проходя по рядам помещения, ФИО3 увидел около коровы новорожденного теленка, в это время у ФИО3 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи теленка, для использования его в личных целях. После чего ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу теленка совместно, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу в животноводческом помещении ЗАО «Родина, расположенном в 250 метрах от <адрес>, ФИО3 и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь между собой в предварительном, преступном сговоре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяли на руки и совместными действиями тайно похитили новорожденного теленка, принадлежащего ЗАО «Родина», стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, ЗАО «Родина» был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2, подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Защитник Брит Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО3, подтвердил, что ФИО3 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО3 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «Родина» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, строгого наказания не желает подсудимым, материальных требований к подсудимым не имеет, поскольку они возместил ему ущерб в добровольном порядке.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми ФИО3 и ФИО2 заявлено в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.127-128, 125-126). Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждено.

Действия ФИО3 и ФИО2, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом не установлено для подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, являющего юридически не судимым, суд считает возможным назначить наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание, что совершенные преступления виновным в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – теленок, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ЗАО «Родина» передать потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – теленок, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ЗАО «Родина» передать потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова