Приговор № 1-268/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-268/2024

К уголовному делу № 1–268/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ларковой О.Н., при секретаре Пискловой М.Ю., с участием государственного обвинителя-помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Саввиди А.Н., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом

<адрес> по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст.

228.1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

условно с испытательным сроком на 5лет,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 ч.м., находясь в <адрес> в <адрес> в домовладении № по <адрес> у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты №** **** 2307, открытого в ПАО «Сбербанк», с использованием мобильного телефона марки «Хонор», находящегося в пользовании у ФИО1 через браузер «Хром».

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 прошел в комнату, где находился ФИО2, пока последний спал, ФИО1 взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг S21FE», извлек из него сим карту с абонентским номером №, а так же банковскую карту №** **** 2307, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая находилась под чехлом вышеуказанного мобильного телефона.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:05 ч.м., руководствуясь умыслом на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты №** **** 2307, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственником имущества, ФИО1, находясь в <адрес> края в домовладении № по <адрес> поместил похищенную сим карту с абонентским номером № в мобильный телефон марки «Хонор», используя банковскую карту №** **** 2307, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, вошел в браузер «Хром» на страницу «Сбербанк России» в личный кабинет Потерпевший №1 и с банковского счета № перевел на банковскую карту №, открытую на имя ФИО\9 в ПАО «Тинькофф» денежные средства в размере 13 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

В дальнейшем реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похищенные денежные средства у Потерпевший №1 потратил на свои нужды, выполняя переводы со счета карты на иные неустановленные в ходе предварительного следствия счета, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, играл в мобильный телефон марки «Хонор» в онлайн «Покер», выиграл 20 000 рублей, 15 000 руб. или 16 000 руб. он поставил на вывод, а в 2000 руб. или 3000 руб. решил еще поиграть, когда он проиграл эту сумму, он посмотрел, что денежные средства в размере 16 000 рублей еще не выведены и решил взять деньги в долг у отца. Он подошёл к отцу, спросил про деньги и увидел, что он спит, тот в ответ кивнул. У него не было умысла брать деньги без разрешения отца и без их возврата. Взял телефон отца, после чего, пошел к себе в комнату, достал сим карту из телефона отца и банковскую карту из под чехла телефона. Далее, он вставил папину сим карту в мобильный телефон марки «Хонор» и через браузер «Хром» зашел на сайт «Сбербанка», введя номер карты отца перевел 13 000 руб. на банковскую карту Банка «Тинькофф». С телефона «Хонор» он переводил на один сайт 5 000 руб. и 7 500 руб. на покер. Вышел из дома с телефоном и пошёл на квартиру, где ранее проживал с девушкой, в этот момент во двор вышел отец, он ему не говорил, что взял деньги чтобы тот не ругался, так как негативно относился к онлайн играм. Пришёл на квартиру, помирился с девушкой и там остался ночевать, днем следующего дня отдал деньги маме.

В связи с имеющимися разногласиями показаний подсудимого относительно беспокойства им отца во сне по вопросу разрешения взять деньги, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 67-70, 83-85) были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, что у отца имеется банковская карта банка «Сбербанк» №** **** 2307, которая находилась в чехле его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:30 ч.м. он находился дома, играл в мобильный телефон марки «Хонор» в онлайн «Покер», выиграл 20 000 руб., 16 000 руб. он поставил на вывод, а в 4 000 руб. решил еще поиграть, когда он проиграл эти 4000 руб., он посмотрел, что денежные средства в размере 16 000 руб. еще не выведены, в этот момент он решил без ведома и разрешения отца, взять у него денежные средства в размере 13 000 руб., так как он планировал вернуть их из тех денежных средств, что он выведет, потому что вывод данных денежных средств находился в стадии обработки и он рассчитывал, что деньги поступят на его карту в ближайшее время и он сможет вернуть деньги на карту отцу, так чтобы он не знал и не заметил их отсутствия. Он пошел в зал, увидел, что отец спит, не стал его будить, в этот момент он решил воспользоваться тем, что он спит и без его ведома и его разрешения, так как он знал, что он негативно относится к тому, что он играет, он бесшумно подошел к нему, взял его телефон, который лежал на стуле рядом с диваном, где он спал. Пошел к себе в комнату, в ней достал сим карту из телефона отца и банковскую карту из под чехла телефона, выключил его и спрятал под подушку. Далее, примерно в 01:00 ч.м., он вставил папину сим карту с абонентским номером № в мобильный телефон марки «Хонор», через браузер «Хром» зашел на сайт «Сбербанка» и там введя номер карты отца, перевел 13 000 руб. на банковскую карту Банка «Тинькофф» № денежные средства в размере 13 000 руб., чтобы в дальнейшем производить ставки онлайн в различных азартных играх, так как у него с собой банковской карты своей не было, и он не смог бы свободно ставить ставки. В этот момент во двор домовладения вышел отец, у них произошел конфликт, он хотел, чтоб он зашел домой, однако он отказался, и пока он зашел в дом, он ушел на улицу, чтобы продолжить играть, так как дома ему бы играть не дали, а так же он понимал, что отец узнает, что он взял деньги был бы конфликт. После того, как он вышел из дома, находясь на улице рядом со своим домом он совершил несколько ставок – депозитов в онлайн играх суммами 305 руб., 7500 руб., 5197 руб. с банковской карты банка «Тинькофф», которая находилась в пользовании его младшего брата ФИО\10, и в тот момент была у него. После чего пошел гулять по улицам <адрес>, на телефоне он поставил режим «Не беспокоить», так как понимал, что отец и мать будут его искать и звонить на данный телефон и чтоб они его не нашли и не беспокоили, он решил поставить данный режим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ч.м., он вернул своему отцу мобильный телефон марки «Хонор» и сим карту, банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он вернул отцу все денежные средства в размере 13 000 руб. Ранее он пользовался банковской картой отца, только с его разрешения. После оглашения показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования подсудимый пояснил, что давал другие показания из-за неправильно подобранных слов. Относительно режима «Не беспокоить» чтобы его не беспокоили родители. Вину он признаёт.

Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью других доказательств, которыми установлены все обстоятельства совершенного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал о том, что подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 ч.м., он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, так же не было его банковской карты, которая была вставлена в чехол мобильного телефона. Телефон с банковской картой находились рядом с ним, когда он засыпал на диване, на счету карты имелись денежные средства в размере 16 000 руб. Дома не было ФИО\3 и мобильного телефона марки «Хонор», который находился в пользовании младшего сына, но им часто пользовался и старший сын, так как у него своего телефона не было. Он сразу с мобильного телефона своей супруги позвонил на горячую линию в банк и заблокировал свою карту. Неоднократно звонил на телефон сына и на свой телефон, трубку никто не брал, после чего он распсиховался и поехал писать заявление о краже телефона и снятии денег с карты. Старший сын три года назад увлекался наркотиками, из дома много чего вынес, воровал деньги, они его лечили, прилагали много усилий и боялись возвращения в прошлую жизнь. Уже был аналогичный случай, когда ночью, проснувшись, он обнаружил пропажу телефона и списания денег с банковской карты, телефоны оказались в ломбарде. Свой телефон он обнаружил в детской комнате в беззвучном режиме и без сим карты. В связи с тем, что деньги снимать с карты он сыну не разрешал, в 01:30 ч.м. написал заявление в полицию. До этого старший сын занимал и отдавал деньги, в этот раз с его слов он спросил разрешение и он во сне ответил «угу», но ничего не помнит. Он увидел ФИО\3 во дворе, который сказал, что через 5 минут зайдет в дом. На следующий день ФИО\3 возместил ущерб, отдал деньги в размере 13 000 руб., он работал, поэтому деньги у него были. Просит сына строго не наказывать, он перед ним извинился и раскаялся.

В связи с имеющимися разногласиями показаний потерпевшего относительно разрешения ФИО1 на пользование картой и денежными средствами, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, его показания в качестве потерпевшего (л.д. 22-25) были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта банка «Сбербанк» №** **** 2307, срок действия до 12.2073, с расчетным счетом №, на которой имелись денежные средства в размере 16000 рублей. Так же в его мобильном телефоне марки «Самсунг S21FE» установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и указанная ранее карта была подключена к данному приложению. На телефоне был установлен пароль в виде отпечатка пальца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 ч.м., он проснулся от звука от того, что хлопнула входная дверь и он увидел, что его сын ФИО1 вышел во двор. Он вышел вслед за ним из домовладения, увидел, что ФИО1 стоит во дворе, в руках у него находится мобильный телефон, он предположил, что он взял телефон младшего сына, так как у самого ФИО\3 телефона нет и он часто брал позвонить мобильный телефон младшего сына. Он сказал ему, чтобы заходил домой, а сам пошел в дом, чтобы надеть куртку и выйти снова на улицу. В этот момент, когда он зашел в дом, он услышал, что закрылась калитка, он вышел во двор, однако, сына во дворе уже не было. Он сразу зашел обратно в дом, чтобы взять свой телефон и позвонить ему на телефон младшего сына, однако, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, так же не было его банковской карты №** **** 2307, которая была вставлена в чехол мобильного телефона. Телефон с банковской картой находились рядом с ним, когда он засыпал на диване. Он сразу с мобильного телефона своей супруги позвонил на горячую линию в банк и заблокировал свою карту, при этом в ходе разговора с оператором он спросил были ли осуществлены переводы с его банковской карты, ему было сказано, что был осуществлен один онлайн в 01:05 ч.м. перевод в «Тинькоф Банк» на сумму 13 000 руб. Он сразу понял, что хищение денежных средств с его банковской карты посредством онлайн перевода совершил его старший сын. Он так же обнаружил, что отсутствует мобильный телефон марки «Хонор», который находился в пользовании его младшего сына, данный телефон он приобретал в мае 2023 г. за 17 000 рублей, об был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, но им часто пользовался и ФИО\3, так как у него своего телефона не было. Когда он все рассказал супруге ФИО\9, она ему сказала, что ей пришли уведомления о том, что на банковскую карту, открытую в ПАО «Тинькофф» их младшего сына поступили денежные средства в размере 13 000 руб., а далее были с данной карты переведены посредством онлайн переводы в сумме 305 руб. – ФИО\13, 7500 руб.- ФИО\11, 5197 руб. – ФИО3 на общую сумму 13 002 руб. Принадлежащий ему мобильный телефон он обнаружил позже в комнате сына под подушкой без сим карты № банковскую карту №** **** 2307 он так и не обнаружил, но ему материальный ущерб по хищению сим карты и банковской карты не причинен, так как и сим карту с абонентским номером № и банковскую карту №** **** 2307 он сразу заблокировал и уже восстановил. Хищением денежных средств в размере 2 коп., которые были в дальнейшем переведены с банковской карты, принадлежащей сыну ему никакой ущерб не причинен. Хищением с его банковской карты денежных средств в размере 13 000 руб., ему причинен значительный материальный ущерб, он не разрешал своему сыну ФИО1 без его ведома пользоваться его банковской картой, а так же денежными средствами, находящимися на ней. В настоящий момент мобильный телефон марки «Хонор», который ФИО1 взял ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен, он претензий по данному факту никаких к нему не имеет, так как он разрешал так же ему им тоже пользоваться. У него имеется выписка из «Сбербанка» о переводе денежных средств в размере 13 000 руб. в Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ, а так же у него имеются скриншоты из Тинькофф Банка о поступлении и переводе денежных средств в размере 13 002 руб. с банковской карты, которая находится в пользовании его сына, которые он желает приобщить к протоколу своего допроса.

После оглашения показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, Потерпевший №1 признал их правильность в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\9, изложенных в протоколе допроса на стадии предварительного расследования (л.д.37-39), следует, что у неё имеется банковская карта банка «Тинькофф» №, срок действия до 12/30, на которой имелись денежные средства в размере примерно 400 руб. Данная карта на постоянной основе находится в пользовании её несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же в её мобильном телефоне марки «Самсунг <данные изъяты>» установлено приложение «Тинькофф» и указанная ранее карта была подключена к данному приложению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:20 ч.м., ей от мужа стало известно, что их сын ФИО1 ушел из дома, взяв с собой мобильный телефон марки «Хонор», которым пользовался он и младший сын, а так же взял сим карту из мобильного телефона супруга с абонентским номером - №, банковскую карту №** **** 2307. Потерпевший №1 с ее мобильного телефона сразу позвонил на горячую линию в банк и заблокировал свою карту, при этом в ходе разговора с оператором он спросил были ли осуществлены переводы с его банковской карты, и ему было сказано, что был осуществлен один онлайн перевод в 01:05 ч.м. перевод в «Тинькофф Банк» на сумму 13 000 руб. Она посмотрела в свой телефон и увидела, что у нее имеется сообщения от поддержки «Тинькофф», где указано, что на банковскую карту банка «Тинькофф» № поступили денежные средства в размере 13 000 руб., а далее были с данной карты переведены посредством онлайн переводы в сумме 305 руб. – ФИО\13, 7500 руб.- ФИО\11, 5197 руб. – ФИО\12 на общую сумму 13 002 руб. Более никаких переводов с банковской карты банка «Тинькофф» № осуществлено не было. Далее, со слов мужа ей известно, что он обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон позже в комнате сына под подушкой без сим карты №, банковскую карту №** **** 2307 он так и не обнаружил. В настоящий момент мобильный телефон марки «Хонор», который ФИО1 взял ДД.ММ.ГГГГ возвращен, муж претензий по данному факту никаких к нему не имеет, так как он разрешал ему им тоже пользоваться.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра переводов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было пополнение на банковскую карту банка «Тинькофф», которая находится в пользовании участвующего в осмотре Потерпевший №1 сыну ФИО\10 Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 после поступления 13 000 руб. на карту сына банка «Тинькофф» с карты принадлежащей ему, далее они были переведены в суммах 5197 руб. абоненту ФИО3, 7500 руб. абоненту ФИО\11, 305 руб. абоненту ФИО\13 Далее осмотру подлежит лист формата А4, представленный потерпевшим Потерпевший №1, в ходе допроса. В подлежащем осмотре листе отражена информация от ПАО «Сбербанк» с номером карты №** **** 2307, открытая на имя Евгения ФИО\14 с номером счета №. В данной информации указана история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод «RUS TINKOFF BANK» в размере 13000 руб. л.д.( 28-35)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что мобильный телефон, подлежащий осмотру в черном корпусе, имеет имей кода: №. Далее осмотру подлежит приложение «Тинькофф», установленное в осматриваемом телефоне. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05:27 ч.м.с. поступили денежные средства в размере 13 000 руб. Далее, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:06:57 ч.м.с. имеется перевод в размере 5197 руб. получателю ФИО3 с картой получателя №** **** 5951, ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:11 ч.м.с. в размере 7500 руб. получатель ФИО\11 телефон получателя №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:26:41 ч.м.с. получателю ФИО\13 в размере 305 руб., телефон получателя № л.д.(48-57)

Вещественные доказательства:

- выписка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе и скриншот, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, хранится в материалах уголовного дела. л.д.(36)

- мобильный телефон марки «ФИО\15 32А» с имей кодами – №, принадлежащий свидетелю ФИО\9, передан под сохранную расписку свидетелю ФИО\9 л.д.(58)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что при допросе его в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования в части режима «Не беспокоить» он давал другие показания из-за неправильно подобранных слов и имел ввиду «Не беспокоить родителей» и считает, что данная версия возникла у ФИО1 в судебном заседании как очередной способ защиты.

Суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств. Основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере, определенном отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 296, 302 - 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- выписка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе и скриншот, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «ФИО\15 <данные изъяты>» с имей кодами – № принадлежащий свидетелю ФИО\9, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО\9, передать с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Судья