Решение № 12-49/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-49/2025

№ 12-49/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 20 июня 2025 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области А.А. Гладков,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области от 06 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту Комиссия) от 06 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просит признать постановление незаконным, его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, при рассмотрении дела не проверялась правильность составления протокола; ей не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомиться с материалом и снять с него копии; на заседание комиссии не вызывался второй родитель и ребенок; свидетели опрошены без участия психолога либо педагога; во время рассмотрения дела права ей также не разъяснялись, а мотивировочная часть постановления не содержит указания на то, по какой причине Комиссия пришла к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа. Помимо указанного, факт нахождения ее ребенка в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена, доверила свою защиту Приходько Д.В.

Защитник Приходько Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседания представитель Комиссии ФИО3 и прокурор Охотникова А.В. просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних по ст. 20.22 КоАП РФ наступает за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено Комиссией, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 апреля 2025 года несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию – пивной напиток «Nemiroff» с содержанием спирта 7%.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 22 апреля 2025 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, которой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ; рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8; свидетельством о рождении ФИО1; объяснением ФИО2 от 22 апреля 2025 года; справками ОПДН о том, что ФИО1 и ФИО2 на профилактическом учете не состоят.

Судья не может принять во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО1, которые вопреки требованиям ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ опрошены без участия педагога либо психолога, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него ссылки на объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО1, как на доказательства, полученные с нарушением закона.

Вместе с тем, указанные выше иные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, вопреки доводам жалобы, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Комиссия правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Из постановления Комиссии усматривается, что вопрос о вине ФИО2 о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последней не усматриваю.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением Комиссии, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Также не могут повлиять на законность постановления указание в жалобе на то, что в ходе производства по административному делу не устанавливался факт нахождения несовершеннолетнего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как в данном случае заявитель к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ привлечена за то, что она допустила распитие ее несовершеннолетним сыном алкогольной продукции, а не за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела Комиссией были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении Комиссии по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснены, что она подтвердила своей подписью.

Доводы жалобы о нарушении установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что ей не разъяснены права при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и снять с них копии, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие ребенка и второго родителя, опровергаются представленными материалами.

Как следует из протокола № 13/2 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 06 мая 2025 года, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности. При этом ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, опросе ребенка и вызове второго родителя, не заявлено.

По существу доводы жалобы ФИО2 сводятся к субъективной трактовке ею обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования Комиссией, не опровергают установленных последней обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, и ее виновности в его совершении, что получило надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов Комиссии о доказанности вины заявителя в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее распитие несовершеннолетним сыном алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, которым является квартира по адресу: <адрес>, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной и является справедливым, оно назначено в пределах санкции ст. 20.22 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, его вид является единственно возможным, а размер минимальный.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных Комиссией, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, изложенные ФИО2 доводы не могут служить основанием для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа <адрес>, а поэтому в удовлетворении ее жалобы суд отказывает.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области от 06 мая 2025 года № 13/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из числа доказательств объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>