Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-1630/2018;)~М-1771/2018 2-1630/2018 М-1771/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 21 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО2, ФИО1 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что приговором Городищенского района суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года несовершеннолетний ФИО14. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2, статьи 158 УК РФ, пунктом «б», части 2, статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б,в», части 2, статьи 158 УК РФ. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в», части 2, статьи 158 УК РФ. В результате преступления совершенного ФИО15 ему причинен материальный ущерб на сумму 61 799 рублей. В результате преступления совершенного ФИО16 П.А. и ФИО6 ему причинен материальный ущерб в размере 11 770 рублей 26 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в его пользу сумму материального ущерба в размере 61 799 рублей, взыскать солидарно с ФИО17., ФИО2, ФИО5, ФИО6 в его пользу сумму материального ущерба в размере 11 770 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО18 ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года ФИО19., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2, статьи 158 УК РФ, пунктом «б», части 2, статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б,в», части 2, статьи 158 УК РФ. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в», части 2, статьи 158 УК РФ.

Как следует из приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в результате преступлений совершенных ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 61 799 рублей. В результате преступлений совершенных ФИО20 ФИО6 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 21 742 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что после вынесения в отношении ФИО21 и ФИО6 обвинительного приговора ему было возвращено имущество на сумму 9 971 рубль 74 копейки.

Таким образом преступными действиями ФИО22 и ФИО6 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 11 770 рублей 26 копеек.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО23. и ФИО6 преступлений, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, то исковые требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Учитывая, что доказательств отсутствия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего ФИО25. не представлено, суд считает, что ответственность за вред причиненный ФИО3 должна быть возложена на ФИО24

При этом суд также учитывает, что доказательств, того что ответчики ФИО2, ФИО5 являются законными представителями ФИО26 и доказательств того, что вред возник по вине ФИО2, ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО27. в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 61 799 рублей, взыскать солидарно с ФИО28., ФИО6 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 11 770 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба солидарно с ФИО2, ФИО5 суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией квитанции № 703556 от 23 октября 2018 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО29, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО5 суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 289 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 235 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 ФИО31 к ФИО1 ФИО32, ФИО2, ФИО1 ФИО33, ФИО6 ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36 сумму материального ущерба в размере 61 799 рублей, судебные расходы в размере 750 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО37, ФИО6 ФИО38 в пользу ФИО3 ФИО39 сумму материального ущерба в размере 11 770 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО41 в пользу ФИО3 ФИО40 судебные расходы в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО42 к ФИО2, ФИО1 ФИО43 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО45 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 289 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 235 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 января 2019 года.

Судья А.М. Клыков