Приговор № 1-398/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 29.07.2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.,

при секретарях Огрызко А.А.

ФИО1

государственных обвинителей: Сафаевой И.Н.

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Федоренко Д.М.

представившего удостоверение № 1530, и ордер № 111011 от 08.07.2019 года

потерпевшего ФИО№1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске уголовное дело в отношении:

П.Б.ВБ., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09.11.2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО3, находясь около гаража, расположенного на расстоянии примерно 50 метров, по направлению к <адрес> от автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками отжал створки металлических ворот, повредив при этом их запорное устройство и незаконно проник в иное хранилище – вышеуказанный гараж, после чего реализуя свой преступный умысел, умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил, находившийся в гараже принадлежащие ФИО№1: мотоцикл «IRBIS Z1» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 89 511 рублей, мотошлем фирмы «LS2» стоимостью 2 550 рублей, мотошлем «LS2» стоимостью 5 100 рублей, а всего на общую сумму 97 161 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО№1 значительный ущерб, на общую сумму 97 161 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Федоренко Д.М. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого ФИО3, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО№1 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. По мере наказания, полностью полагается на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО3 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился ФИО3 – обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО3, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в розыске имущества добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 4 438 рублей, причиненного в результате преступления, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и материального положения его семьи, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ФИО3, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренной п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ – имущество и документы подлежат возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два резиновых ската, фотографию мотоцикла, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства возвращённые потерпевшему ФИО№1– оставить по принадлежности ФИО№1

Приёмосдаточные акты: №№ возвращенные свидетелю ФИО№2.– оставить по принадлежности ФИО№2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Федотов В.П.