Решение № 12-34/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/202591RS0018-01-2025-000285-39


РЕШЕНИЕ

г. Саки

25 февраля 2025 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, полагая его необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль Пежо-308, государственный регистрационный знак № находится в пользовании его бывшей супруги ФИО2, брак с которой расторгнут решением Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МО МВД России «Сакский» с заявлением, что бывшая супруга ФИО2 не возвращает ему автомобиль марки «Пежо-308», однако постановлением МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на автомобиль признано за ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство (автомобиль) марки Пежо-308, год выпуска: 2011, номер кузова/идентификационный номер: №. регистрационный номер: №, оставлено за ФИО2.

В судебное заседание представители ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 21, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:34 на автодороге <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 указывает, что не управлял транспортным средством марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***>, поскольку указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ пользуется его бывшая супруга ФИО2 Кроме того, заявителем ФИО1 в МО МВД России «Сакский» было подано обращение КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 отказывается возвращать принадлежащий ему автомобиль марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №. УУПиПДН МО МВД России «Сакский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке раздела имущества право собственности на автомобиль марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № признано за ФИО2. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на транспортное средство (автомобиль) марки Пежо-308, год выпуска: №, номер кузова/идентификационный номер: №. регистрационный номер: №, признано за ФИО2.

Проверяя доводы жалобы по существу, нахожу их обоснованными, поскольку в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения.

К материалам дела приобщена копия постановления УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту заявления ФИО1 в отношении ФИО2

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль - ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, который эксплуатировался до октября 2019 года как заявителем, так и его супругой. ФИО1, обратился в полицию, так как ФИО2 не является собственником указанного автомобиля, а также препятствует в пользовании данным автомобилем. При проведении проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в 2016 году, после приобретения автомобиля, по устной договоренности, ФИО1 дал разрешение на эксплуатацию вышеуказанного автомобиля, так как транспорт нужен был ФИО2 для перевозки общих малолетних детей. Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 в паспорте транспортного средства сам лично поставил подпись, разрешив ФИО2 в случае необходимости, продать вышеуказанный автомобиль, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства, ФИО2 должна была оставить себе, которые должна была потратить на содержание совместных детей.

Согласно решению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке раздела имущества право собственности на автомобиль марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № признано за ФИО2 в целом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на транспортное средство (автомобиль) марки Пежо-308, год выпуска: №, номер кузова/идентификационный номер: №. регистрационный номер: №, также признано за ФИО2.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МО МВД России «Сакский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в границах <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут он не мог находиться на автодороге <адрес>.

На приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотографиях, действительно запечатлен факт совершения административного правонарушения при управлении транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Н.К. Степанова