Апелляционное постановление № 22К-1527/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

судья Акопов А.Г. дело № 22к-1527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – адвоката Княжева В.С., заместителя руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калинюка Е.С. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12102070020000036 от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 25 ноября 2022 года старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по уголовному делу № 12102070020000036 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калинюк Е.С. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными документами, собранными в соответствии с УПК РФ. Несмотря на полученные в ходе расследования доказательства, следователем не дана надлежащая оценка в их совокупности. Вместе с тем, указывает на неполноту проведенного расследования, в связи с чем возникла необходимость в дополнительном допросе ряда свидетелей, а также самого ФИО3 и проведении иных следственных и процессуальных действий. Полагает, что проведение вышеуказанных следственных действий будет способствовать принятию законного и обоснованного решения по существу уголовного дела. Кроме того, ссылается на факт возбуждения 4 марта 2024 года уголовного дела №12402070020000014 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с неуплатой налогов в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года на общую сумму 111 261 964 рубля. Просит отменить постановление суда от 18 февраля 2025 года, принять решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенного 25 ноября 2022 года.

В возражениях по доводам апелляционного представления, ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменений, в своих доводах ссылается на то, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, в свою очередь по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ вменяемому ФИО3 (уклонение от уплаты налогов за период с 2019-2020) истек срок давности. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений о том, что предполагаемые к выполнению запланированные следственные действия могут повлиять на доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий, указанные в ходатайстве следственные действия связаны с повторной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 и контрагентов, что не повлечет иной квалификации действий ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное дело – адвокат Княжев В.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменений, в судебном заседании пояснил, что срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек, что является основанием для отказа в возобновлении прекращенного уголовного дела.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12102070020000036 возбуждено 26 марта 2021 года следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 в отношении директора ООО «РСТ-МЕХАНИКА 26» ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов за 2019 - 2020 годы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бест» и ООО «Труба от метра» на общую сумму 33 277 921 руб. 20 копеек.

25 ноября 2022 года старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 по результатам проведенного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 12102070020000036 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на неполноту проведенного предварительного расследования, заместитель руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В обоснование своего ходатайства руководитель следственного органа указал на необходимость оперативным и следственным путем проверить контрагентов ООО «Бест» и ООО «Труба от метра» на предмет отнесения данных организаций к техническим, допросить работников данных организаций по взаимоотношениям с ООО «РСТ-Механика 26», допросить контрагентов ООО «Бест» и ООО «Труба от метра», указанных в книге покупок данных организаций на предмет их взаимоотношений с последними, а также при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал отсутствием новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также тем, что по уголовному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель следственного органа не мотивировал наличие каких-либо реальных оснований для возобновления дела, а необходимость дополнительного допроса работников ООО «Бест» и ООО «Труба от метра» и их контрагентов не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Так, указанные нормы ст. 214 и 214.1 УПК РФ обусловлены принципом правовой определенности, являющимся основой правового государства, и коррелирующими с ним положениями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Из них следует, что орган предварительного следствия должен в отведенный ст. 162 УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.

Руководитель следственного органа и прокурор в силу ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 214 УПК РФ имеют полномочия своевременно проверить законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности своевременно данное постановление отменить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П, возможность прокурора в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования не соответствует Конституции РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. ФИО3 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой, а в соответствии с п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ, налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по событиям в период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, срок давности преступления, в совершении которого подозревался ФИО3, истек в марте 2023 года.

Вместе с тем, возобновление производства по делу, согласно ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ допускается, только если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, что также следует из Определений Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1635-О-О, от 23.09.2010 № 1214-О-О, от 27.12.2002 N 300-О.

Таким образом, поскольку уголовное дело было прекращено постановлением следователя от 25 ноября 2022 года за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, то есть по реабилитирующим основаниям, то ухудшать его положение возобновлением производства по уголовному делу за рамками истекших сроков давности уголовного преследования недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку прокурора на факт возбуждения 04 марта 2024 года уголовного дела № 12402070020000014 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года на общую сумму 111 261 964 рубля.

Так, по смыслу ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет прекращение производства по нему любых следственных и процессуальных действий.

Указанный запрет является абсолютным, направлен на обеспечение принципа правовой определенности и не может быть преодолен путем расследования тех же самых обстоятельств, по которым по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное дело № 12102070020000036 (в данной ситуации относительно неуплаты ФИО3 налогов в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года), путем возбуждения и расследования другого уголовного дела № 12402070020000014, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (относительно неуплаты ФИО3 налогов в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии основания для отмены обжалуемого постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12102070020000036 от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калинюка Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко