Приговор № 1-194/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-194/2023

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Макарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, трудоустроенного в АО «Кондопожский ЦБК» в должности электромонтера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, просп. Калинина, ........, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение по постановлению Мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан» (Renault Logan), государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ в ........ Республики Карелия, до ........ в ........ Республики Карелия, где управляя вышеуказанным транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ........, и был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 25 минут. При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,44 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бакулин И.М. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Макаров А.В. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» не состоит; на воинском учете в военном комиссариате ........ не состоит, снят с учета в связи с достижением предельного возраста, проходил военную службу по призыву; трудоустроен в должности электромонтера в АО «Кондопожский ЦБК», женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ........ характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало; по месту работы характеризуется с положительной стороны, страдает хроническим заболеванием.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление ФИО1 было окончено с момента начала управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников ГИБДД, которые пресекли дальнейшее преступное поведение путем отстранения подсудимого от управления транспортным средством, а также достоверно установили факт управления транспортным средством в состоянии опьянения путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составив соответствующие протоколы, то есть без активного участия подсудимого.

Участие в проверке показаний на месте, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наряду с полным признанием вины, раскаянии в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Наказание в виде штрафа, суд полагает возможным ФИО1 не применять, поскольку считает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, а также реализовывать иные цели наказания.

Поскольку подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется положительно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению ФИО1 с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, тест, диск формата DVD-R подлежат хранению при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Рено Логан» (Renault Logan) государственный регистрационный знак <***> регион, на который наложен арест на основании постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства. Сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Доводы защитника о том, что обеспечительные меры, принятые судом по гражданскому делу, препятствуют разрешению вопроса о конфискации данного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих безусловную конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления,

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на данное имущество за другими лицами не признано.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, тест, диск формата DVD-R - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки Renault Logan (Рено Логан), государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9948 015788 от ХХ.ХХ.ХХ, паспорт транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, связка ключей от автомобиля подлежат передачи компетентному органу, занимающемуся реализацией конфискованного имущества;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Д.

Копия верна: Судья А.В.Д.