Решение № 2-1093/2019 2-1093/2019~М-709/2019 2-640/2019 М-709/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1093/2019

Дело № 2-640/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

03 июня 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Заворотный Б.А.,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к Цыкало ФИО16, Цыкало ФИО17, Пухтяр ФИО18, Заворотнему ФИО19, ГБОУ СОШ №26 им. Е.М. Бакуниной о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 и просит взыскать с ответчиков моральный вред в его пользу в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей, а также постановить в адрес ГБОУ СОШ № 26 им. Е.М. Бакуниной частное определение. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29.09.2017 года между учениками школы в помещении школы произошел конфликт, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество, а также причинены телесные повреждения. Кроме того, конфликты между ним и ответчиками были на протяжении учебного года, в ходе которых последние наносили ему оскорбления и телесные повреждения, он является инвалидом 3 группы с детства. Администрация школы, не желая распространения инцидента, не обращала внимания на его просьбы и жалобы. В результате вышеприведенных обстоятельств, истец просит компенсировать причиненные ему моральные страдания, которые оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в связи с его необоснованностью, а также наличием судебного решения о взыскании в пользу матери ФИО6 – ФИО8, которая действовала в интересах несовершеннолетнего ФИО6.

Представитель ГБОУ СОШ №26 им. Е.М. Бакуниной в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 16.08.2018 года, вступившее в законную силу, и решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.04.2019 года, вступившее в законную силу, согласно которых установлены обстоятельства конфликта между несовершеннолетними учащимися 29.09.2017 года, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться вновь при рассмотрении данного дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Так, решениями судов установлено, что 29.09.2017 года в результате конфликта между ФИО6 и ФИО1, толчка ФИО1 ФИО6 упал, был поврежден ноутбук находящийся у последнего, стоимость которого взыскана судом, в остальной части требований к ГБОУ СОШ № 26 им. Е.М. Бакуниной, Б.А. Заворотному Б.А. И.А. ФИО9, отказано, в связи с не установлением причинно-следственной связи между действиями остальных ответчиков и падением ФИО6, их вины. Апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Истец в данном исковом заявлении просит взыскать в его пользу моральный вред за причиненные ему ответчиками издевательства на протяжении всего учебного года.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе), ответственность, в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как ранее указывал суд, умышленных действий кого-либо из ответчиков в причинении вреда здоровью не установлено и истцом суду не предоставлено, установлено, что ФИО6 пострадал в результате неумышленного толчка ФИО1

Фактов унижения, глумления, угроз, оскорблений в адрес истца ФИО6 судом также не установлено, доказательств не представлено.

Иных доказательств в понимании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", причинения истцу ответчиками по делу, в том числе указанным ответчиком ГБОУ СОШ № 26 им. Е.М. Бакуниной, морального вреда, истцом также суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для постановления в адрес школьного учреждения частного определения, по основаниям, заявленным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО20 к Цыкало ФИО21, Цыкало ФИО22, Пухтяр ФИО23, Заворотнему ФИО24, ГБОУ СОШ №26 им. Е.М. Бакуниной, 3-е лицо: Департамент образования города Севастополя о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя А.С. Лемешко