Решение № 2-1093/2019 2-1093/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1093/2019

Дело № 2-1093/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – Кара В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к Филиалу «Первая Механизированная колонна» Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб., денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Филиалом «Первая Механизированная колонна» Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» №, работая в должности механика по эксплуатации механизмов, с окла<адрес>,00 руб. в месяц. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с должности механика по эксплуатации механизмов ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. Истец указывает, что в нарушение ст. 136, 140 ТК РФ при увольнении ему не были выплачены суммы, причитающиеся при расторжении трудового договора. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составила № руб.

Определением судьи от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2019 ответчик по делу филиал «Первая Механизированная колонна» Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» был заменен на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5».

Кроме того, 23.05.2019 в судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №» в его пользу компенсацию процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере №., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №» в его пользу денежную компенсацию за «вынужденный простой» в период фактического увольнения по дату выплаты заработной платы в размере №, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере № руб.

Определением от 23.05.2019 судом было принято заявление ФИО1 от отказе от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере №., а также денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ прекращено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Кара В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения на исковое заявление. Пояснила, что ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность по заработной плате в размере №., а также выплачена компенсация за нарушения срока выплат заработной платы в размере № руб. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в Филиал «Первая механизированная колонна «ООО «Дорожно-строительное управление №» на должность механика по эксплуатации механизмов, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-к, табельный № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом № № руб. 00 копеек в месяц. С приказом о приёме на работу истец ознакомлен под подпись.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с истцом, установлены условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала «Первая механизированная колона» Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №», заработная плата выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 20 и 12 числа каждого месяца. 20 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину месяца и 12 производится полный расчет с работником за прошедший календарный месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет или наличным путем.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно справке о среднем дневном заработке, средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Согласно справке о задолженности по заработной плате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Филиала «Первая механизированная колона» Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года составляет № руб.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была выплачена заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.ДД.ММ.ГГГГ в размере 19072,56 руб., из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была выплачена заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20579,70 руб., из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была выплачена заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100,99 руб., из расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была выплачена заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28529,94 руб., из расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была выплачена заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № А всего выплачено № руб.

Кроме того, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком была выплачена компенсация за нарушения срока выплат заработной платы в размере № руб., что ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчик выполнил свое обязательство по выплате заработной платы, а также компенсации процентов за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Что касается требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за вынужденный простой в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в день увольнения в размере № руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя, которая выражается в том, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановит работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статьей 157 ТК РФ установлено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец перестал состоять в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, требования истца о взыскании компенсации за вынужденный простой, в связи с задержкой выплаты заработной платы при увольнении в размере № рублей, заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2019г., то есть уже после расторжения трудового договора по инициативе работника, при соблюдении ответчиком порядка прекращения трудового договора с работником, предусмотренного трудовым законодательством РФ.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик писал заявление о приостановлении трудовой деятельности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за вынужденный простой в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в день увольнения в размере 27062,56 руб.

Требования о взыскании с ответчика компенсации процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере № руб., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 02.04.2009 №75-Г09-3, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на несвоевременно выплаченные заработную плату и другие суммы, причитающиеся работнику, так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца связанные с выплатой ему при увольнении всех причитающихся сумм, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, полагая заявленную сумму в размере 200000,00 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 300,00 руб.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300,00 руб. – из требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № 00 копеек).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» в доход местного бюджета госпошлину в размере №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

Судья Н.Г. Плиева