Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 08 октября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антипова М.Н., при секретаре Демкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 <данные изъяты> в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571882 рубля 09 копеек, в том числе по кредиту - 426740 рублей 36 копеек, по процентам – 82212 рублей 13 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 55420 рублей 46 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7509 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, 2014 года выпуска, VIN – №, определив способ его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15261 рубль 81 копейка, из них 9261 рубль 81 копейка по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком ФИО2 <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику ФИО2 <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты и в размере <данные изъяты> годовых в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, 2014 года выпуска, VIN – №, по условиям которого предмет залога находится у заемщика. Однако в течение срока действия указанного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику ФИО2 <данные изъяты> уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил указанное требование без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, универсал 2014 года выпуска, VIN – №, и запрета МРЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» и другим регистрирующим транспортные средства органам на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил уточненный иск с уменьшением суммы, требуемой к взысканию с ответчика ФИО2 <данные изъяты> до 571882 рублей 09 копеек и указанием ФИО3 <данные изъяты> в качестве соответчика по иску.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, конверты с адресов его места жительства и регистрации возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О наличии в производстве суда настоящего дела ему известно, так как ранее он уже присутствовал в судебных заседаниях. Возражения по существу иска не представил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, универсал 2014 года выпуска, VIN – №, он в марте 2017 года продал ФИО1 <данные изъяты>

Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных к ней исковых требований возражает, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что транспортное средство автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что указанный автомобиль является предметом залога. О том, что указанный автомобиль является заложенным имуществом, она узнала после того, как решила продать его, об этом ей сообщил потенциальный покупатель, который в последующем отказался приобретать его по этой же причине. Однако нашелся иной покупатель ФИО3 <данные изъяты>., который согласился приобрести автомобиль независимо от того, что автомобиль является предметом залога. Указанная сделка купли продажи автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ. Цена продаваемого автомобиля указана в сумме 400 тысяч рублей, поскольку за большую сумму ФИО3 <данные изъяты> отказывался приобрести автомобиль, зная о том, что он является предметом залога.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчик ФИО3 <данные изъяты> извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что никакой автомобиль он у ФИО1 <данные изъяты> не приобретал, а поэтому считает, что его необоснованно привлекли к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчикам ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 <данные изъяты> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику ФИО2 <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты и в размере и в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям данного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, 2014 года выпуска, VIN – №, по условиям которого предмет залога находится у заемщика. Залоговая стоимость указанного имущества по условиям договора залога составила <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету № (л.д.32) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита ФИО2 <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на счет заемщика. Указанный факт подтверждается также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, данная сумма по заявлению заемщика была пере6числена в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение ФИО2 <данные изъяты> автомашины марки <данные изъяты>, легковой, 2014 года выпуска, VIN – №.

По условиям кредитного договора (л.д.20) заемщик ФИО2 <данные изъяты> обязался обеспечить наличие на открытом на его имя счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей. Кроме того, в обеспечение данного обязательства между истцом и ответчиком ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, 2014 года выпуска, VIN – №.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № установлено, что принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему ФИО2 <данные изъяты> выполнял ненадлежащим образом. указанных документов следует, что после ДД.ММ.ГГГГ внесение платы в счет погашения кредита производилось с нарушением, установленного договором срока (<данные изъяты>). При этом, начиная с марта 2014 года ежемесячная просрочка внесения общей суммы ануитетного платежа составила более 20 дней, с ноября 2015 года – около 1 месяца, далее платежи также производились с нарушением условий договора.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика ФИО2 <данные изъяты> по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 571882 рубля 09 копеек, в том числе по кредиту - 426740 рублей 36 копеек, по процентам – 82212 рублей 13 копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 55420 рублей 46 копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 7509 рублей 14 копеек.

Суд считает, что факт ненадлежащего неисполнения заемщиком ФИО2 <данные изъяты> обязательств по возврату кредита и процентов по нему нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Ксимовский» карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> легковой, 2014 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № следует, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля в связи со сменой его собственника на ФИО1 <данные изъяты> на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в простой письменной форме.

При этом ответчики ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в судебных заседаниях поясняли, что между ними состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля. Из представленного ответчиком ФИО1 <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был приобретен ею за 600 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 <данные изъяты> нарушил п.1.5 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 <данные изъяты> гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога указанный предмет залога будет находиться в собственности залогодателя и не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком виде не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находится под арестом или в розыске.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 <данные изъяты> требования о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиками не оспорен.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

При отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную величину ставки рефинансирования Банка России. Снижение неустойки ниже таким образом определенного порога снижения возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> неустойки, начисленной в сумме 55420 рублей 46 копеек в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в сумме 7509 рублей 14 копеек в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец исходил из наличия условия о размере неустойке, содержащегося в п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинным задержки платежей на счет третьими лицами, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что её размер крайне незначительно превышает двукратную величину ставки рефинансирования Банка России, а поэтому приходи к выводу, что оснований для её снижения не имеется. Предъявленная к взысканию сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО10 в полном объеме.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком ФИО5 <данные изъяты> обязательства, исполняемого периодическими платежами, и наличие предусмотренных пунктами 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса (пп.2); не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пп.3).

Согласно ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Случаи прекращения залога предусмотрены п.1 ст.352 ГК РФ, при этом среди них указан случай - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд не принимает довод ответчика ФИО1 <данные изъяты> о том, что она не знала о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> легковой, 2014 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № в залоге.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Из представленного сообщения нотариуса Касимовского нотариального округа Рязанской области следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> легковой, 2014 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> была совершена после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

ФИО1 <данные изъяты>. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Не подтвержденным в судебном заседании является также факт продажи ответчиком ФИО1 <данные изъяты> указанного транспортного средства ответчику ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик ФИО3 <данные изъяты>. данный факт в судебном заседании не подтвердил, сведения о нем, как о владельце транспортного средства в органе ГИБДД отсутствуют. А поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Довод ответчика ФИО1 <данные изъяты> о том, что на вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства 400 тысяч рублей она ДД.ММ.ГГГГ приобрела другой автомобиль <данные изъяты>, а также делала ремонт в квартире, приобретая строительные и отделочные материалы, сам по себе не доказывает факт, что данные приобретения были произведены на денежные средства именно от продажи автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, при переходе права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>), легковой, 2014 года выпуска, VIN – № от ответчика ФИО2 <данные изъяты> к ответчику ФИО1 <данные изъяты> основания для прекращения права залога истца в связи с изменением собственника заложенного имущества отсутствуют, так как ответчик ФИО1 <данные изъяты> имела возможность проверить факт нахождения данного автомобиля в залоге, а поэтому право залога на указанный автомобиль не прекращено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2014 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №), зарегистрированный за ответчиком ФИО1 <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО в связи с изменениями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15261 рубль 81 копейка, из них за рассмотрение требования о взыскании задолженности в размере 9261 рубль 81 копейка, а за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Учитывая, что уменьшение суммы взыскания произошло в связи с добровольным, частичным исполнением ответчиком ФИО2 <данные изъяты> требований истца уже после предъявления настоящего иска, то заявленные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9261 рубль 81 копейка подлежат взысканию с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на транспортное средство относится к ответчику ФИО1 <данные изъяты> Поскольку указанное требование суд удовлетворил, соответственно с ответчика ФИО1 <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571882 (Пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля 09 копеек, в том числе по кредиту - 426740 рублей 36 копеек, по процентам – 82212 рублей 13 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 55420 рублей 46 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7509 рублей 14 копеек,

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> легковой, 2014 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный за ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9261 (Девять тысяч двести шестьдесят один рубль) 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья