Апелляционное постановление № 22-1396/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-94/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1396


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Павлова А.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2025 года, которым ходатайство подсудимого М. о прекращении уголовного дела - удовлетворено. Уголовное дело в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор Павлов А.А. просит постановление суда отменить. В обоснование представления указывает, что судом принято решение о прекращении уголовного дела при отсутствии на то законных оснований, установленные судом обстоятельства не соответствуют выводам суда об утрате общественной опасности. Из материалов уголовного дела следует, что М. незаконно приобрел, хранил, перевозил огнестрельное оружие в целях незаконной добычи северного оленя, его действия были пресечены инспекторами охотинспекции в лесном массиве, где он прибыл для незаконной охоты. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый М. произвел пожертвование .......... рублей в пользу ********, иных обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние подсудимого, не установлено и не приведено. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что вывод суда об утрате подсудимым общественной опасности фактически не подтвержден и является предположением суда. Суд не мог самостоятельно установить наличие активного способствования при раскрытии, расследовании преступления, поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, при этом доказательства из дела не исследовались, а обвинительное заключение не содержит ссылки на данное смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что у подсудимого имелась реальная возможность выдать добровольно незаконно хранящееся огнестрельное оружие, однако он этого не сделал, не рассказал охотинспекторам, продолжил незаконно хранить оружие вплоть до его обнаружения при досмотре палатки. Указывает, что решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо было учитывать всю совокупность обстоятельств, поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом признание лицом своей вины, без совершения действий, указанных в законе, не является деятельным раскаянием, то есть все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности При этом судом не разрешен вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильного применения уголовного закона.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В качестве основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд указал, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, раскаялся в содеянном, предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненным определенным общественным отношениям - произвел пожертвование в пользу ********, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния, лицо перестало быть общественно опасным, в связи с чем прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из материалов уголовного дела усматривается, что М., имел объективную возможность добровольно сдать сотрудникам Управления охоты ГБУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия)» огнестрельное оружие, однако согласно протоколов допроса, М., имея возможность сдать добровольно найденное огнестрельное оружие, не захотел этого делать, оставил для охоты, оружие у него изъято в лесном массиве, куда он приехал с целью охоты на дикого северного оленя, а, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП. Таким образом, относительно деяния, которое было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, условия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не соблюдены, поскольку исключается наличие добровольной явки с повинной. Как усматривается из протокола судебного заседания, какие либо доказательства и процессуальные документы, на основании которых суд пришел бы к выводу об активном способствовании подсудимого при раскрытии и расследовании преступления, не исследовались, то есть выводы суда о наличии указанного обстоятельства ничем не подтверждены.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда причиненного этим преступлением иным образом.

Однако, оказание безвозмездной помощи ******** не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления, поскольку данные принятые меры можно лишь признать как данные характеризующие личность с положительной стороны. При этом выводы суда в этой части достаточным образом не мотивированы, каким образом снижена общественная опасность содеянного при оказании благотворительной помощи и заглажен вред, причиненный деянием.

При таких обстоятельствах суд необоснованно, при отсутствии на то законных оснований для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, без достаточной мотивировки пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, а разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обязательных обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

С учетом изложенного, постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности М. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2024 года в отношении М. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения подсудимого М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева