Постановление № 1-223/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Румянцеве С.В., Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.

потерпевшего КЕВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, увидел на земле сумку, принадлежащую КЕВ, поднял ее, прошел к своему автомобилю и сел салон, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее КЕВ, находившееся в сумке, а именно: денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>, в комплекте с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями КЕВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с БН находились в <адрес>. К ним обратились К, САВ и попросили довезти их до банкомата банка «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>. Он согласился. В руках у обоих парей были бутылки с пивом. У К на плече висела сумка черного цвета из кожзаменителя. После чего все вместе поехали на <адрес> дороге он увидел, что один из парней разлил пиво в салоне его автомобиля. Он остановил автомобиль, попросил всех выйти из автомобиля для того, чтобы прибраться в салоне. После чего занимался уборкой в салоне. Когда он вылил пиво с ковриков, то на дороге на расстоянии около 1 метра от багажника машины, увидел сумку К. В это время САВ сидел на обочине дороги, а Б и К стояли на дороге, он видел, что Б наносит удары К по лицу и верхней части тела. Он подошел к сумке, взял ее в руки, пошел к машине, и вместе с ней сел в салон автомобиля на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, он открыл сумку, увидел, что в ней находился кошелек, сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, он сразу же отключил телефон, вытащил сим-карту и положил телефон обратно в сумку, так же в сумке находились документы, в боковом кармане находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для мобильного телефона. Данные денежные средства и кошелек с картами, а также зарядное устройство, он положил к себе в карман штанов, сумку с остальным содержимым бросил на заднее сидение. Мобильный телефон решил заложить в ломбард, а деньги истратить на личные нужды. После этого в салон автомобиля сел Б и они поехали в <адрес>. Примерно около <данные изъяты> он повез Б домой, по пути через окно выкинул кошелек с карточками, сим-карту, флеш-карту, зарядное устройство. По приезду к дому Б, он передал ему сумку, сказав, что это сумка знакомого, попросил забрать сумку домой, что позже ее заберет. Через несколько дней ему понадобились денежные средства, он позвонил Белинских и попросил привезти сотовый телефон, который находился в сумке. Сказал, что телефон нужен знакомому. После чего встретился с Белинских на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где забрал телефон и сдал его в ломбард за <данные изъяты> рублей (№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КЕВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с приятелем САВ отдыхали в <адрес>, где встретили Б и ФИО1. Последний был на автомобиле <данные изъяты>. Он попросил ФИО1 и Б отвезти их в <адрес> к банкомату. Они согласились. По пути в районе <адрес> в салоне автомобиля разлили пиво. После чего ФИО1 попросил всех выйти из машины и стал убирать в салоне автомобиля. В это время, находясь в полутора метрах от автомобиля Б стал наносить удары САВ, за то, что тот пролил пиво. Он вмешался, пытался заступиться за САВ. В связи с чем Б стал также наносить и ему удары. В ходе избиения у него упала сумка которая была на плече. Кто и при каких обстоятельствах потом взял его сумку он не знает и не видел. Затем ФИО1 и Б уехали. Он пошел к магазину, где продавца МНЕ попросил вызвать сотрудников полиции, однако последних не дождался и пошел к своим родственникам И. Откуда вызвал такси и поехал домой. Утром обнаружил пропажу сумки. В результате преступления у него были похищены сумка ценности не представляющая, в которой находились мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в телефоне также находились флеш-карта, сим-карта, зарядное устройство, кошелек, документы, материальной ценности не представляющие. В ходе следствия ему были возвращены деньги, телефон, документы, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Последнего простил. Просит суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с примирением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей СОО, САВ, МАН, ТСГ, РМЮ, ИГН, КОГ, ЩЕЕ, БНВ, МНЕ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетеля САВ по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего КЕВ (№)

Из оглашенных показаний свидетеля СОО следует, что работает менеджером в ИП «НРА». Согласно базе учета принимаемого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в залог сотовый телефон «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данный телефон выкупил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова сдал в залог, данный сотовый телефон (№).

Оглашенные показания свидетеля ЩЕЕ по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля СОО (№).

Из оглашенных показаний свидетеля МАН следует, что у нее есть двоюродный брат К. ДД.ММ.ГГГГ зазвонил домофон, она открыла двери, увидела, что пришел К, при этом последний был грязной майке и куртке. К держался за ребра, пояснил, что его избили на <адрес> в <адрес> отобрали сумку и сотовый телефон. Видимых телесных повреждений у КЕВ не было. После чего она вызвала К такси, на котором он уехал домой (№).

Оглашенные показания свидетеля ИГН по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля МАН (№).

Из оглашенных показаний свидетеля МНЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине ИП <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел К и попросил вызвать полицию. Лицо у него было в крови, одежда грязная. Она позвонила в полицию. К в это время сидел на крыльце и держался рукой за бок. Она сообщила ему, что вызвала полицию. В <данные изъяты> часа она закрыла магазин, в это время К уже не было. Позже, уже после того, как К сделали операцию, он рассказал ей, что его избили, забрали телефон, деньги, документы. Ушел он, не дождавшись сотрудников полиции, так как плохо себя чувствовал (№).

Из оглашенных показаний БНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он своим знакомым ФИО1 находились в салоне автомобиля последнего и разговаривали. К ним обратились САВ, К и попросили отвезти их к банкомату, расположенному в <адрес>. Они согласились. Находясь на <адрес>, немного не доехав до банкомата, САВ или К разлили пиво в салоне автомобиля. ФИО1 остановил автомобиль, попросил всех выйти. Он сделал замечание САВ и К. В ответ САВ стал замахиваться на него кулаками, выражаться нецензурной бранью. После чего он нанес САВ удары по лицу и телу. В этот момент К попытался нанести ему удар, от которого он увернулся. После чего он причинил телесные повреждения К. Затем он вернулся к автомобилю и совместно с ФИО1 поехали в <адрес>. Позже ФИО1 с заднего сидения автомобиля достал сумку, и попросил сохранить ее у себя. Через несколько дней по просьбе ФИО1 он из сумки достал мобильный телефон марки «<данные изъяты> который передал последнему. Со слов ФИО1 знает, что он заложил данный телефон в ломбард за <данные изъяты> рублей. Позже сумка была изъята сотрудниками полиции (№).

Суд не принимает во внимание оглашенные показания свидетелей ТСГ, РМЮ, КОГ, поскольку они ничего не подтверждают и не опровергают. Указанные свидетели очевидцами или свидетелями хищения не являлись.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> ( <данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего К (№).

Протоколом обыска, согласно которому в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> свидетеля ЩЕЕ изъят сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке с укрепленным на экране защитным стеклом (№), изъятые предметы были осмотрены (№), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (№), и возвращены потерпевшему К (№).

Протоколом обыска, согласно которому в жилище БНВ изъяты: мужская сумка, документы на имя К паспорт, удостоверение, военный билет, удостоверение с приложением, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (№), которые осмотрены (№), признаны вещественными доказательствами (№), возвращены потерпевшему К (№).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение сумки черного цвета, зарядного устройства, флеш-карты, SIM-карты, поскольку они материальной ценности для потерпевшего не представляют, а следовательно не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Суд, с учетом мнения потерпевшего и позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку из показаний потерпевшего следует, что хищение денежных средств и имущества его в трудное материальное положение не поставило, сумма похищенного для него существенной не является. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, оснований для квалификации действий по признаку значительности причиненного ущерба, не имеется.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего К, оглашенными показаниями свидетелей Белинских, СОО, ЩЕЕ, ИГН, МАН, из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества принадлежащего К, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, который своей причастности к хищению не отрицал. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Совершение указанного хищения именно ФИО1 подтверждается также и протоками явки с повинной и обысков, осмотров и т.д.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В судебном заседании потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ним заглажен, он подсудимого простил и с ним примирился.

Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. При этом сам потерпевший на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов