Приговор № 1-223/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-223/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» августа 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Евсеевой Л.А., Буркова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Унжакова Е.С., Желтоногова В.Д., Барниковой Ю.Ю.,

потерпевшего А.Г.А.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 1 подъезде <адрес> в г. Омске, подошел к двери подвала, используемого А.Г.А.О. для хранения инструментов, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся при себе ключом, ранее переданным ему А.Г.А.О., замок двери указанного подвала и прошел внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Г.А.О., а именно: углошлифовальную машину «<данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей; углошлифовальную машину неустановленной модели стоимостью 3 800 рублей; перфоратор <данные изъяты> в комплекте с пластиковым кейсом общей стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт сетевой <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; дрель аккумуляторную «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; бензиновую пилу <данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей; электрический лобзик неустановленной модели стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил А.Г.А.О. материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о частичном признании вины в совершенном преступлении, полагая о наличии в его действиях самоуправства, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо одного из домов, увидел парней в рабочей одежде, занимавшихся ремонтом крыши. Так как ему была нужна работа, он позвал бригадира по имени Потерпевший №1 А.Г.А.), с которым они устно обсудили условия. Бригадир предложил приступить к работе на следующий день, на что он (ФИО1) ответил, что у него нет документов, и ему нужны деньги. А.Г.А. сказал, что через 5-6 дней можно будет взять аванс. На следующий день он (ФИО1) вышел на работу, приходил без опозданий, работал хорошо. Через какое-то время приехал руководитель по имени Иса и сказал, что пока не будет выполнена 1/3 от общего объема работ по ремонту крыши, деньги не дадут. А.Г.А. сообщил, что к празднику ДД.ММ.ГГГГ он выдаст по 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. оставил ему (ФИО1) ключи от подвала, в котором находились инструменты, и попросил, чтобы он утром открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проснулся около 4 утра и решил, что он заработал деньги, которые ему не дают. Для того, чтобы получить заработанные деньги, он на такси поехал по адресу, где они проводили работы, открыл ключом подвал и вывез оттуда инструменты, замок от подвала при этом выбросил. После этого вместе с приехавшей к нему накануне Д. он проехал в ломбард, где сдал инструменты и договорился с приемщиком о возможности их последующего выкупа, в течение месяца, с учетом оплаты процентов. Полученные денежные средства потратил, в том числе оплатил услуги такси. Планировал впоследствии встретиться с А.Г.А. и обговорить условия оплаты, ждал, когда тот с ним (ФИО1) свяжется сам. Также он (ФИО1) звонил В. и просил его выкупить инструмент, т.к. боялся, что его заберут.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний относительно фактических обстоятельств хищения, его вина в фактически совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Г.А.О. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика по устной договоренности руководил работами по ремонту крыши дома на <адрес> несколько дней после начала работ к нему обратился ранее не знакомый ФИО1, который нуждался в трудоустройстве. Он (А.Г.А. согласился принять его, и на следующий день ФИО1 приступил к ремонту крыши вместе с другими рабочими. Их бригада состояла из 4 человек, письменно трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись, он (А.Г.А. просто показал ему объем работ и озвучил сумму. По окончании работ ФИО1 должен был получить в общей сложности 14 тысяч рублей, из которых по истечении первых 2 недель, до ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть выплачен аванс в сумме от 3 до 5 тысяч рублей. Конфликтов по поводу денег с ФИО1 не было, он (А.Г.А.) хорошо к нему относился и по его просьбе неоднократно передавал ФИО1 денежные средства на бытовые нужды, в общей сложности передал около 1300-1400 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему (А.Г.А. нужно было уехать в <адрес> по делам, он оставил ФИО1 ключи от подвала, в котором хранились принадлежащие ему (А.Г.А.) инструменты, поскольку тот приходил раньше всех на объект. В ту же ночь около 4 часов ему позвонила старшая по дому и сообщила, что подвал, в котором лежали инструменты, отрыт. Приехав на место, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему инструментов, общая сумма ущерба составила около 17-18 тысяч рублей. Дав показания сотрудникам полиции, он (А.Г.А. попытался связаться с ФИО1, но у того был отключен телефон, на работу последний также больше не выходил. Впоследствии он (А.Г.А.) встретил ФИО1 только в отделе полиции. В течение 3 дней из-за кражи инструментов работы на объекте не выполнялись, затем он А.Г.А. купил новые инструменты, на которые потратил около 25 тысяч рублей, в связи с чем считает причиненный ему кражей инструментов ущерб значительным. В ходе следствия похищенные инструменты ему были возвращены.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания потерпевшего А.Г.А.О., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в качестве субподрядчика осуществлял замену крыши дома по адресу: г. Омск, <адрес> На основании устной договоренности вместе с ним работали несколько работников. Он (А.Г.А.) как бригадир выдавал заработную плату работникам, по договоренности 1 раз в 15 дней. Когда они начали осуществлять ремонтные работы, старшая по дому предоставила ему ключ от подвального помещения, чтобы он мог оставлять строительные инструменты после работы. ДД.ММ.ГГГГ к нему (А.Г.А.) обратился ранее не знакомый ФИО1, поинтересовался трудоустройством. Он (А.Г.А.) сказал, что может взять его кровельщиком, при этом договорились, что каждые 15 дней он будет выплачивать ему денежные средства, в зависимости от выполненной работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу вовремя, замечаний по работе к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его (А.Г.А.) к ДД.ММ.ГГГГ заплатить 10 000 рублей, на что он ответил, что такую сумму он ему не заплатит, поскольку не выполнен необходимый объем работ на данную сумму. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращался с просьбой заплатить за работу, он (А.Г.А. неоднократно передавал ему денежные средства суммами по 500 рублей в счет зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу в 18 часов, и, так как утром ДД.ММ.ГГГГ он (А.Г.А. должен был уехать в <адрес>, он решил ключ от подвала, где хранились инструменты, передать ФИО1, т.к. тот приходил на работу раньше всех. Когда все переоделись и вышли, он (А.Г.А. закрыл дверь на навесной замок, а ключ от замка передал ФИО1, при этом ключ от домофона не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в 04 час. 53 мин. ему позвонила старшая по дому Ольга и сообщила, что дверь подвала открыта. Он сразу же отправился к дому 20 по <адрес>, пройдя внутрь подвала увидел, что отсутствует весь рабочий инструмент, а именно: болгарка стоимостью 3 500 рублей; болгарка стоимостью 3 800 рублей; перфоратор стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт стоимостью 1 000 рублей; шуруповерт стоимостью 1 000 рублей; бензиновая пила цепная <данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей; лобзик стоимостью 1 000 рублей. Также пропала спортивная сумка черного цвета, материальной ценности не представляющая. На двери, ведущей в подвал, каких-либо повреждений не было, также он не обнаружил замок, на который ранее была закрыта дверь. Он сразу предположил, что похитить инструмент мог ФИО1, т.к. ключ от подвала был только у него, позвонил тому на сотовый телефон, однако телефон был отключен. Распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал. Общий материальный ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 17 100 рублей, что является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 40 000 рублей. Также инструмент, который был у него похищен, ему необходим для работы (т. 1 л.д. 64-69).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший А.Г.А.О. подтвердил в полном объеме, просил учесть те дополнения, которые он дал в судебном заседании.

Суду свидетель С.О.Г. показала, что она является старшей по дому, расположенному по адресу: <адрес>, где производился капитальный ремонт крыши. Для хранения инструментов бригада попросила предоставить помещение и ДД.ММ.ГГГГ она отдала бригадиру по имени Потерпевший №1 ключи от подвального помещения и домофона, каких-то договоренностей с бригадиром о том, что без него никто не может заходить в подвал, не было. ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 утра ей позвонила Т.М.А. и сказала, что ей в домофон позвонили якобы сотрудники скорой помощи и попросили открыть дверь подъезда, после чего, спустившись вниз, Т.М.А. обнаружила, что на двери в подвал нет замка. Она (С.О.Г.) пришла к подвалу и заперла его на запасной замок, вызвала полицию и сообщила о произошедшем бригадиру. Последний приехал и, осмотрев подвал, сообщил об отсутствии какого-то имущества, инструментов. Каких-либо повреждений на двери подвала не было, замок материальной ценности не представлял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, с ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады под руководством А.Г.А. начал осуществлять работы по ремонту крыши по адресу: <адрес>. А.Г.А. за полную замену крыши обещал заплатить 40 000 каждому рабочему, каждые 15 дней выплачивал им аванс с учетом выполненных работ, кроме того, если нужны денежные средства, А.Г.А. давал деньги на личные расходы, которые учитывал в счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу вышел новый работник ФИО1, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убрал 7 стропил и положил 3 бруса по периметру крыши, и таким образом заработал не более 3 000 рублей. В период работы ФИО1 претензий А.Г.А. по поводу невыплаты денег не высказывал, ему (А.Г.А. по данному поводу ФИО1 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра А.Г.А. на сотовый телефон позвонила старшая по дому и сообщила, что подвал открыт. После этого он (Б.А.С. вместе с А.Г.А. приехали к дому 20 по <адрес> в <адрес>, где пройдя в подвал, обнаружили, что пропал весь электроинструмент. Он (Б,А,С,) сразу подумал, что электроинструмент мог похитить только ФИО1, т.к. ключ от подвала был только у него. А.Г.А. никогда не обманывал их по оплате, оплачивал всегда в срок и ту сумму, которую обещал (т. 1 л.д. 197-199).

В ходе следствия свидетель Р.Н.С., показания которого оглашались с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Б.А.С. (т. 1 л.д. 200-202).

В ходе следствия свидетель Д.О.А., показания которой оглашались с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с ФИО1 она знакома около 6 месяцев, состоит в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО1, осталась ночевать, и в ходе беседы узнала, что тот работает кровельщиком и осуществляет работы по замене крыши дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут они легли спать, а в 03 часа 30 минут ФИО1 разбудил ее и сказал, что ему необходимо съездить на место его работы, чтобы забрать принадлежащий ему инструмент, т.к. якобы ему не заплатили деньги за работу. Также ФИО1 попросил ее взять паспорт, чтобы она могла по нему заложить инструмент в ломбард. Он согласилась, после чего они на автомобиле такси направились к дому 20 по <адрес> в г. Омске. Подъехав к указанному дому, она осталась в автомобиле, а ФИО1 вышел и направился к первому подъезду, где стал звонить в домофон, после чего зашел внутрь подъезда. Спустя несколько минут он вышел с сумкой и пластиковым кейсом для инструментов. Положив сумку и кейс в багажник автомобиля, они отправились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в ломбард, ФИО1 о чем-то переговорил с приемщиком, после чего она подала свой паспорт. После того, как все оформили, ФИО1 вернул ей паспорт, и они вышли из ломбарда. Квитанцию за сданный инструмент и деньги забрал ФИО1, какую сумму ему заплатили, она не видела, он ей не говорил. По поводу выкупа инструмента впоследствии ФИО1 к ней не обращался (т. 1 л.д. 183-185).

В связи с неявкой по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2014 года он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к нему приехал ранее не знакомый ФИО1, с девушкой Д.О.А. ФИО1 принес несколько инструментов, среди которых были перфоратор «<данные изъяты> в кейсе черного цвета, болгарка зеленого цвета «<данные изъяты> болгарка зеленого цвета без названия, шуруповерт зеленого цвета, бензопила оранжевого цвета <данные изъяты> электролобзик черного цвета и черная спортивная сумка. Указанные инструменты ФИО2 продала под реализацию предоставив свой паспорт, за что получила 5 000 рублей. Впоследствии он узнал, что проданные ФИО2 инструменты были похищены ФИО1, и он (Щ.) добровольно их выдал следователю. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента допроса ФИО1 с ФИО2 в магазин не приходили (т. 1 л.д. 189-192).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил наличие возможности в их ломбарде выкупить переданный под реализацию электроинструмент в течение месяца при условии оплаты процентов, а также сообщил, что ФИО1 звонил и интересовался возможностью выкупить ранее проданные инструменты как до их изъятия сотрудниками полиции, так и после. По обстоятельствам дела свидетель дал показания, которые аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 146-149).

Суду свидетель В.С.В. показал, что с подсудимым знаком в течение года. В один из дней, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил выкупить из ломбарда на <адрес> инструменты для личного пользования. ФИО1 пояснил, что инструмент был заложен на сумму ниже реальной стоимости, якобы с ним (ФИО1) таким образом рассчитались за работу, и он хотел получить от него (В.С.В.) большую сумму. Он (В.С.В.) от предложения ФИО1 отказался.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля В.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с июня 2018 года он знаком с ФИО1, с августа 2018 года отношения с последним не поддерживал, но периодически тот ему звонит. В конце февраля 2019 года ему (В.С.В позвонил ФИО1 и предложил выкупить инструмент из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, для его личного пользования. ФИО1 в ходе разговора пояснял, что данный инструмент он забрал в счет невыплаченной зарплаты, говорил о том, что инструмент он заложил за 5 000 рублей, но ему (В.С.В. он предлагал данный инструмент за 7 000 рублей. Он отказался от данного предложения, т.к. понимал, что указанные инструменты ФИО1 не принадлежат. Впоследствии ФИО1 неоднократно звонил ему по поводу инструмента, но он (В.С.В. отказывался его приобретать (т. 1 л.д. 214-217).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.С.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил большим количеством прошедшего времени.

По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля К.С.А,, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. Работая по материалу проверки по факту хищения электроинструмента, принадлежащего А.Г.А.О., из подвала дома по адресу: г. Омск, <адрес>, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ работал кровельщиком у А.Г.А.. ФИО1 был доставлен в о. полиции, где у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. передал ему ключ от подвала, где находился электроинструмент, и попросил ФИО1 открыть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, т.к. сам он должен был уехать по делам. ФИО1 на просьбу А.Г.А. согласился, после чего, когда он находился дома со своей знакомой Д.С.А. он вспомнил, что у него есть ключ от подвала, в связи с чем решил похитить оттуда электроинструмент, чтобы впоследствии сдать в ломбард и получить денежные средства. После этого около 03 часов 36 минут ФИО1 вызвал такси и совместно с Д.С.А. приехал к дому 20 по <адрес> в <адрес>, где он, попав в подъезд, имеющимся у него при себе ключом, переданным ему А.Г.А. открыл подвал, где нашел сумку черного цвета и положил в нее электроинструменты, а именно: 2 болгарки, электродрель, перфоратор в кейсе, бензопилу, шуруповерт, лобзик. Затем ФИО1 вышел из подвала, не закрывая дверь, ключ и замок выкинул возле подъезда. После этого он направился в ломбард, расположенный по <адрес>, где заложил электроинструменты за 5 000 рублей по паспорту Д.С.А Впоследствии квитанцию ФИО1 выбросил, денежные средства потратил (т. 1 л.д. 203-205).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное в 1 подъезде <адрес> в г. Омске, изъяты след матерчатой перчатки, 2 следа пальцев рук, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 24-28, 29-32).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшего А.Г.А.О. изъято руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-72).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации на бензиновую пилу цепную <данные изъяты> лист бумаги с фотоснимком и квитанция на скупочные ценности (т. 1 л.д. 85-87).

Осмотренные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91).

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 120-122).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты перфоратор <данные изъяты> в черном кейсе, болгарка зеленого цвета <данные изъяты> с отрезным кругом, болгарка зеленого цвета с отрезным кругом, шуруповерт <данные изъяты> красного цвета с перьевым сверлом, шуруповерт зеленого цвета, бензопила оранжевого цвета <данные изъяты> электролобзик черного цвета с пилкой для лобзика, черная спортивная сумка (т. 1 л.д. 151-155).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые выше перфоратор, 2 болгарки, шуруповерт, дрель аккумуляторная, бензопила, электролобзик и спортивная сумка (т. 1 л.д. 157-160).

Осмотренные вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 172-173) и возвращены потерпевшему А.Г.А.О. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 174-175).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются субъективным восприятием каждого из очевидцев происходивших событий. Вместе с тем, данные расхождения не являются существенными, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1 Эти доказательства суд кладет в основу приговора.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинения, которой он связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», как излишне вмененный, а также приходит к выводу, что в противоправных действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего А.Г.А.О. не нашло своего безусловного подтверждения наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что не оспаривается стороной защиты, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд при этом исходит из того, что веских оснований для признания причинения потерпевшему А.Г.А.О. хищением имущества на общую сумму 17 100 рублей значительным ущербом не имеется, так как одна стоимость похищенного, превышающая установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба, признаваемый значительным, согласно положениям уголовного законодательства не может быть положена в основу признания наличия в действиях виновного лица квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом также необходимо учитывать материальное положение потерпевшего и значимость похищенного имущества. По данному делу у потерпевшего А.Г.А.О., имеющего постоянный доход в достаточном размере, были похищены используемые им в предпринимательской деятельности инструменты, которые в короткий промежуток времени (в течение 3 дней) были им восстановлены. Государственным обвинением не представлены суду какие либо фактические данные и доказательства, свидетельствующие о том, хищением указанных инструментов потерпевший и его семья были поставлены в какое-либо затруднительное материальное положение либо в трудную жизненную ситуацию.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 20 мин. до 04 час. 40 мин., находясь в подвале <адрес> в <адрес>, используемом для хранения инструментов, тайно похитил находящееся там имущество, принадлежащее А.Г.А.О. общей стоимостью 17 100 рублей, что полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты и подсудимого об отсутствии у последнего умысла именно на хищение имущества потерпевшего, о наличии у последнего предполагаемого права на владение и пользование инструментами А.Г.А.О. в силу задолженности за выполненные подсудимым под руководством потерпевшего работы, и, как следствие, наличие в действиях ФИО1 самоуправства.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший неоднократно передавал подсудимому в счет заработной платы денежные средства, соразмерные объемам выполненной ФИО1 за непродолжительный период работы, и условия устной договоренности, имевшей место при приеме последнего на работу, своевременно выполнил. На отсутствие конфликтов по поводу оплаты труда указывают исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б.А.С., Р.Н.С. и потерпевшего А.Г.А.О.

На наличие о подсудимого умысла именно на тайное хищение имущества потерпевшего указывают конкретные действия подсудимого на месте происшествия – скрыв от жильцов дома факт своего появления, представившись не ремонтником крыши, а сотрудником «скорой помощи», ФИО1 после хищения выбросил замок от подвального помещения и оставил его открытым, после чего избегал контактов с А.Г.А.О. – отключил телефон, не вышел на работу. Изложенное свидетельствует об изначальном отсутствии у подсудимого намерений обсуждать с потерпевшим условия оплаты труда, наличии желания завладеть имуществом последнего и самостоятельно распорядиться им, которое и было им реализовано. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похитил инструменты, а взял их в счет причитающейся оплаты его труда, суд оценивает критически как продиктованные стремлением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Вышеизложенные данные с учетом положений уголовного законодательства дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого полностью установлена и доказана.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, степень его социальной обустроенности.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для прекращения настоящего уголовного дела, суд, с учётом данных о личности подсудимого и характера преступления, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенные в ходе следствия потерпевшему А.Г.А.. руководство по эксплуатации на бензиновую пилу, 2 углошлифовальных машины, перфоратор в комплекте с пластиковым кейсом, шуруповерт, дрель, бензиновую пилу, электрический лобзик с пилкой, черную спортивную сумку - оставить по принадлежности в распоряжении А.Г.А.

- квитанцию на скупочные ценности, лист бумаги с фотоснимком – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Сторожук