Решение № 12-78/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024


РЕШЕНИЕ

город Онега 3 декабря 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шинакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, с вынесенным постановлением не согласен. В обоснование доводов указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку видеоматериал записан обрывисто, понятые не участвовали; на представленных видеозаписях невозможно определить марку и государственный регистрационный знак машины; порядок прохождения медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении протокола был трезв, спиртные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представите ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 05.10.2024 около 20 часов 05 минут являясь водителем автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак ..., ... в г. Онега Архангельской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать наличие у него состояния алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении 29СА079646/1333, об отстранении от управления транспортным средством 29АМ335428, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 29АК 284256, о задержании транспортного средства 29АВ015067, рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, видеозаписью произошедших событий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С данной оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, суд соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, имелись предусмотренные ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки мировым судьей и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания изложены в постановлении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, постольку оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.В. Шинакова

...

...