Апелляционное постановление № 22К-623/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-623


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Боровской Е.Т.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Боровской Е.Т. на постановление Советского районного суда города Иваново от 13 марта 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 11 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств потерпевшей ФИО3, совершенного с банковской карты потерпевшей.

11 марта 2023 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал полностью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 13 марта 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 11 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием, на специализированных учетах не состоит, работал, имеет место жительства, охарактеризован удовлетворительно, в настоящее время нуждается в медицинской помощи, в том числе в проведении операции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района города Иваново ФИО4 просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Боровская Е.Т. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника доходов, ранее судимого за совершение преступления против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обремененного устойчивыми социальными связями.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого места регистрации и жительства, об удовлетворительной характеристике обвиняемого изложенных в судебном решении выводов о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают, равно как не опровергают таковых доводы адвоката о признательной позиции обвиняемого по делу и активном сотрудничестве со следствием, которые подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах передачи банковской карты ФИО2 и снятии с нее денежных средств в размере, превышающем разрешенный потерпевшей к снятию, показаниями ФИО2, данными в статусах подозреваемого и обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Из сведений, представленных фельдшером медицинской части, проводившим осмотр ФИО2, следует, что обвиняемый, с учетом установленного диагноза, участвовать в судебном заседании может.

Доводы стороны защиты относительно состояния здоровья обвиняемого дополнительно проверены судом апелляционной инстанции. Согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, следует, ФИО2 в оказании экстренной и неотложной медицинской помощи, в том числе в условиях стационара, не нуждается, с учетом удовлетворительного состояния здоровья и отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. За время содержания под стражей с жалобами на состояние здоровья ФИО2 не обращался.

Доводы адвоката, касающиеся качества оказываемой обвиняемому медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с избранием меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется.

Вместе с тем, с учетом задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления 3 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 2 месяца, то есть по 10 мая 2023 года включительно, что не ущемляет право обвиняемого на защиту.

Указанные коррективы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом законности произведенного порядка задержания ФИО2 ввиду наличия предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 2 месяца, по 10 мая 2023 года включительно.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева