Апелляционное постановление № 22-1981/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 4/16-1/2023

Судья Крат Е.С. № 22-1981/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мельдер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого, о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельдера А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.2 ст. 68 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – 07.07.2014, конец срока – 06.01.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что за время нахождения в ФКУ ИК-2 он получил полное среднее образование, 4 специальности: токарь, повар, электромонтер, оператор швейного оборудования, состоит в спортивной и литературной секции, трудоустроен, добровольно без оплаты труда принимает участие в благоустройстве территории, исполнительных листов не имеет, что свидетельствует о его исправлении. Он социально адаптирован, поддерживает отношения с семьей, у него есть дети, которых он должен обеспечивать и заниматься их воспитанием, престарелые родители, которые нуждаются в его помощи, постоянное место жительство в г.Ростове-на-Дону. Указывает, что вину в совершении преступления признал, о чём имеется заявление в исправительном учреждении, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Считает, что всё вышеуказанное свидетельствует о его исправлении и целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами. Также отмечает, что он имеет следующие специальности: автослесарь, водитель автомобиля, газоэлектросварщик, кладовщик. Отмечает, что до осуждения он вел порядочный образ жизни, работал. Считает, что на свободе он больше принесет пользы государству и обществу, готов работать на любой работе и в любом регионе страны. Обращает внимание, что у него имеются положительные характеристика из ПТУ и школы. Два устных выговора были им получены необоснованно, в связи с неприязненным отношением сотрудника колонии. Просит ходатайство удовлетворить - заменить неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Дорошенко Н.Ю., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания исправительными работами, справка о поощрениях и погашенных взысканиях.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения посчитал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности сторон в процессе, прав осужденного на защиту не допущено, как и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом при разрешении указанных вопросов учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях, погашенных взысканиях, который наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, проходил обучение и получил ряд специальностей, вину не признал, исполнительных листов и исков не имеет, к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, допускал нарушения, распорядок дня старается выполнять, принимает участие в благоустройстве территории, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, по результатам психологического исследования личности сделан вывод, что существует вероятность возможного рецидива, то есть все характеризующие его сведения представлены суду и исследованы.

Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из представленного материала, суд на основе всех исследованных данных, характеризующих осужденного, не смог прийти к выводу, что осужденный полностью утратил общественную опасность, в связи с чем посчитал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Не согласиться с принятым решением и изложенными в нем выводами апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах, убедительно мотивированы судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья