Приговор № 1-421/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-421/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 апреля 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской областив составепредседательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимогоФИО1 ФИО13.,

защитника в лице адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, регистрации на территории г.Тольятти не имеющего, проживающего по адресу: г.Тольятти, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.02.2020г. ФИО1 ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением ФИО1 ФИО13. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, наказание исполнено 15.02.2020г. Данное Постановление вступило в законную силу 21.02.2020г. В связи с чем, ФИО1. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1 ФИО13.. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ФИО13., 10.03.2020г. примерно в 18 часов 09 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильной витрины 20 пачек сливочного масла «Пестравка» массой 180гр. стоимостью 98 рублей 87 коп. без учета НДС, а всего на сумму 1977 рублей 40 коп., принадлежащие ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2 ФИО38., которые спрятал в карманы своей куртки и проследовал через кассовую зону, не оплатив похищенный товар. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО13. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО13. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2 ФИО38. материальный ущерб на сумму 1977 рублей 40 коп.

____________________________

Подсудимый ФИО1 ФИО13., в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддерживает.

Подсудимый ФИО1 ФИО13., подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 ФИО13., также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Потерпевший ФИО2 ФИО38. осведомленный о судебном разбирательстве по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просив удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 ФИО13. обоснованно привлечен к ответственности по ст.158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 ФИО13. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д.49), которое удовлетворено дознавателем (л.д.50), и соблюдение условий, предусмотренных ст.226.1 УК РФ, а также отсутствие, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО13. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: заявление ФИО2 ФИО38. от 12.03.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ему мужчину, который примерно 10.03.2020г. примерно в 18:09 часов, совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» по адресу пр-кт Ленинский, д.17,, на сумму 1977 руб. 40 коп. (л.д3); протокол осмотра места происшествия от 12.03.2020г., местом осмотра являлся помещение магазина «Пятерочка», в ходе которого изъят видеозапись от 10.03.2020, перекопирована на компакт диск (л.д.20); рапортом полицейских 1 роты ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти ФИО44, ФИО45, согласно которому к ним обратился ФИО2 ФИО38. и сообщил, что при просмотре видеоархива, установлено, что 10.03.2020 г. примерно в 18:09 часов, совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» по адресу пр-кт Ленинский, д.17, на сумму 1977 руб. 40 коп. По изображению на видео был установлен ФИО1 ФИО13 ФИО13, который был задержан и доставлен в ОП №21 У МВД России по г.Тольятти; акт проведения инвентаризации по состоянию на 12.03.2020г.(л.д.12); справка о стоимости похищенного товара 10.03.2020г. из магазина «Пятерочка» по адресу6 <...> (л.д.4); протокол осмотра предмета СД диска с видеозаписью, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.55,65).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО13. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем: ФИО1 ФИО13. не работает, на учете в психоневрологическом не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с февраля 2020г. с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Наличие у подсудимого каких-либо хронических заболеваний, отрицается последним, в материалах дела достоверные сведения о каких-либо заболеваниях также отсутствуют.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, исходя из степени опасности содеянного, личности подсудимого, суд назначает наказание ФИО1 ФИО13. в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению подсудимого и исполнению целей наказания.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего, который не оспаривается самим подсудимым.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ.Определение вида работ и объектов, на которых ФИО1 ФИО13. должен будет отбывать обязательные работы, оставить органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшему ФИО2 ФИО38. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО13., в пользу ООО «Агроторг», в счет возмещения вреда сумму в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 40 (сорок) коп.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер наблюдения- хранящиеся при уголовном деле- Хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Матюшенко