Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-562/2018 М-562/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018 копия


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.

В иске указал, что 10.06.2017 и 14.06.2017 между ним и ИП ФИО2 были заключены договоры публичной оферты о продаже товаров - двух видеокарт ASUS Radeon RX 570 EX-RX570-04G 4.0 GB OC High End в Интернет-магазине «MI-MIEZU.RU» по заказам № 11591 и № 12079 стоимостью 13 400 руб. каждая. 10.06.2017 и 14.06.2017 он (ФИО1) акцептовал оферту, оформив заказы № 11591 и № 12079, путем полной оплаты товара через сайт магазина на общую сумму 26 800 руб. Согласно условиям договора срок поставки товара установлен 20-45 рабочих дней. В установленный срок приобретенный товар поставлен ему не был, неоднократные его требования ответчиком были проигнорированы. 02.11.2017 в адрес Интернет-магазина им направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму и оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просил расторгнуть договоры публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина по заказам № 11591 от 10.06.2017 и № 12079 от 14.06.2017, заключенные между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 800 руб., неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере его стоимости, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17.05.2018 ему частично были возвращены денежные средства в сумме 13 400 руб., в связи с чем, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договоры купли-продажи от 10.06.2017 по заказу № 11591 и от 14.06.2017 по заказу № 12079, заключенные между ним и ИП ФИО2, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 13 400 руб., неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в сумме 26 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки по имеющимся в деле адресам ответчика не вручены и высланы отправителю обратно, в связи с истечением срока хранения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара и представление сведений о нем в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, т.е. воспользоваться его предложением может каждый желающий на равных условиях с остальными покупателями (п. 2 ст. 492 ГК РФ). Принимая предложение, покупатель сообщает о своем согласии с предложением, т.е. выражает акцепт. Таким образом, совершая действие (заказ товара, его оплата), покупатель заключает сделку с продавцом. Фактически продажа товаров через интернет-магазин осуществляется дистанционно.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ознакомившись с ассортиментом и описанием товаров, предлагаемых к продаже и размещенным на официальном сайте интернет-магазина «MI-MIEZU.RU», оформил 10.06.2017 и 14.06.2017 заказы № 11591 и № 12079 соответственно на приобретение двух видеокарт ASUS Radeon RX 570 EX-RX570-04G 4.0 GB OC High End, общей стоимостью 26 800 руб., что подтверждается договором публичной оферты о продаже товаров (л.д. 5-9), заказом № 11591 от 10.06.2017 (л.д. 10), заказом № 12079 от 14.06.2017 (л.д. 13), подтверждениями об оплате заказа (л.д. 11-12, 14-15), справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-30).

Указанное свидетельствует о том, что предложение товара на сайте интернет-магазина является публичной офертой продавца, поскольку оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи, в том числе о предмете договора, его цене, а также о порядке оплаты и доставки. На основании оферты продавца истцом был заявлен акцепт одним из предложенных продавцом способов - путем заполнения формы заказа на сайте.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок оплаченный истцом товар не был доставлен, в связи с чем, 02.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки в 10-дневный срок (л.д. 22), которая была ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Как видно из сообщения ПАО «Сбербанк России» 17.05.2018 истцу произведен возврат денежных средств от MIZEL.RU в сумме 13 400 руб. (л.д. 45), в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в указанной части.

ФИО1. предъявил требования о взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу с денежных средств в размере 13 400 руб., неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в сумме 26 800 руб.

Поскольку ответчиком нарушаются условия договора о передаче предварительно оплаченного товара, то в силу ст. 463 ГК РФ ст. 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 13 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование покупателя о возврате уплаченной денежной суммы продавцом не исполнены в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 800 руб., что не превышает размер неустойки рассчитанной в соответствии с положениями ст. 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем они подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 600 руб. (13 400 + 26 800 + 3 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 40 200 руб. (13 400 + 26 800) размер государственной пошлины составит 1 406 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера, которые в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 706 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи от 10.06.2017 (заказ № 11591) и от 14.06.2017 (заказ № 12079), заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 13400 руб., неустойку в размере 26800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21600 руб., а всего 64800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1706 руб.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко