Апелляционное постановление № 22-2097/2025 22К-2097/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-218/2025

Судья Дубченко С.В. Дело № 22-2097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Шайкеновой А.Б.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившемуся <.......> в <.......>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 30 суток – по 04 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 06 июня 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2025 года (в ред. апелляционного постановления Тюменского областного суда от 26 июня 2025 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток – по 04 августа 2025 года, после чего постановлением того же суда первой инстанции от 30 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток – по 04 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 октября 2025 года.

29 августа 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 04 октября 2025 года.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суду не представлено данных, дающих достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства, жилье на праве собственности, регистрацию в <.......>, трудится, имеет боевые награды и отмечен благодарностями, по месту жительства характеризуется положительно, не скрывался, являлся в орган предварительного расследования по вызовам, явился с повинной, способствовал производству по уголовному делу. Следственные действия по уголовному делу не проводятся, а потому содержание ФИО1 под стражей нецелесообразно и необоснованно.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон: обвиняемый ФИО1 и адвокат Шайкенова А.Б. просили апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор Мотошина Е.Г. возражала против доводов защиты и просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П).

Нарушений приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Процедура судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствовала нормам уголовно-процессуального закона, принципам уголовного судопроизводства, суд обеспечил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого и его конституционных прав допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Исследовав в полном объеме представленные следователем с ходатайством материалы дела, суд проверил и в обжалуемом постановлении привел данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

При рассмотрении ходатайства суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, учел фактические обстоятельства, общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для установления в отношении ФИО1 правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о которых суд первой инстанции указал в решении, и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, анализ представленных материалов показывает, что обстоятельства, которые служили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на представленных материалах.

Сведения о личности ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда по вопросу о мере пресечения, в их числе и те, на которые ссылается обвиняемый, суду были известны, а соответственно, приняты во внимание. Иные данные, характеризующие личность обвиняемого, которые не были известны суду и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обвиняемым и защитником не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд проверил наличие оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на домашний арест, и свои выводы об отсутствии таких оснований должным образом мотивировал, ставить под сомнение выводы суда в данной части оснований не имеется. При этом, новые обстоятельства, которые не получили оценку суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда в указанной части, суду апелляционной инстанции не представлены. Соглашаясь с оценкой суда в данной части, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, которая при установленных обстоятельствах в отношении ФИО1 не сможет гарантировать эффективное беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Довод обвиняемого о нецелесообразности содержания его под стражей ввиду того, по делу не проводятся с его участием следственные действия, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку производство предварительного расследования предполагает также совершение следственных и процессуальных действий и в отсутствие обвиняемых. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в настоящее время следствием запланирован ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного постановлением суда.

Установленный судебным решением срок содержания ФИО1 под стражей является разумным и обоснованным, отвечает стадии и целям производства по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий