Апелляционное постановление № 22К-1104/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-158/2025

Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1104/2025

Материал № 3/2-158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого Г.А.,

адвоката Попова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Н.А. в интересах обвиняемого Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 года,

Г.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <дата>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Н.А. в интересах обвиняемого Г.А. просит постановление суда отменить избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что срок содержания под стражей уже неоднократно продлевался постановлениями Вяземского районного суда Смоленской области и Ленинского районного суда г. Смоленска по основаниям, связанным с необходимостью установить всех возможных соучастников совершенных преступлений, истребовать заключение экспертиз, ознакомить всех заинтересованных лиц, осмотреть все изъятые в ходе следствия предметы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном затягивании предварительного следствия. Полагает, что содержание под стражей Г.А. имеет своей целью оказать психологическое давление на Г.А. с целью получить признательные показания. Считает, что доказательства обоснованности предъявленного обвинения в деле отсутствуют, при этом суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Полагает, что выводы о возможности Г.А., находясь на свободе скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовном делу, основаны только на предположениях. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о применении к Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия постоянного места жительства и работы на территории г. Вязьмы, пожилого возраста обвиняемого (70 лет), полагает, что указная мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г.А., адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Г.А., судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласовано с руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО1.

Исследовано судом постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО1 до 22 сентября 2025 года.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности Г.А. к совершенному преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении Г.А. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, он по-прежнему обвиняется в покушении на совершение двух тяжких преступлений.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не установлено.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.А., принял во внимание все сведения о его личности, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрацию на территории Смоленской области, является заместителем генерального директора АО «Вяземского машиностроительного завода», при этом мотивированно указал, что тяжесть инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения: обвиняется в двух эпизодах покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения; особая сложность дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению всех лиц, причастных к совершению преступления, осведомленность Г.А. о местонахождении свидетелей, которые являлись для него знакомыми, дают основание полагать, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что Г.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на известных ему участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия, необходимые для окончания предварительного следствия, что было предметом проверки суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Г.А. в условиях следственного изолятора, не установлены. Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 27.06.2025 осмотрен врачами-специалистами, состояние здоровья Г.А. удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию под стражей в условиях учреждения, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 года в отношении Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман