Решение № 12-102/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело № 12-102/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-001671-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Созидание и Развитие» ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810134201130538479 от 30 ноября 2020 года, согласно которому ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810134201130538479 от 30 ноября 2020 года ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Созидание и Развитие» - по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иного лица, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание представители ООО «Созидание и Развитие» и инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд учитывает, что постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 обжаловалось в установленный законом срок, в порядке подчиненности к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Однако, 11 марта 2021 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Вместе с тем на момент подачи жалобы Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Обществом не получено.

Принимая во внимание указанные сведения суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата ООО «Созидание и Развитие» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ООО «Созидание и Развитие» инспектор Ф.И.О.3 в постановлении указал, что дата в 22:57:23 по адресу: адрес, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки иные данные, свидетельство о регистрации транспортного средства 7744146071, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ООО «Созидание и Развитие», в связи с чем, последнее и было привлечено к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство находилось в пользовании другого лица, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от дата заключенному между ООО «Созидание и Развитие» и Ф.И.О.5, а также актом приема-передачи от дата. Указанный автомобиль был передан Ф.И.О.5.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ООО «Созидание и Развитие» во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения - дата автомобиль марки иные данные регион находился в пользовании иного лица.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителей, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810134201130538479 от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «Созидание и Развитие» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО «Созидание и Развитие» - по доверенности ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810134201130538479 от 30 ноября 2020 года.

Жалобу представителя ООО «Созидание и Развитие» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810134201130538479 от 30 ноября 2020 года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810134201130538479 от 30 ноября 2020 года года инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, которым ООО «Созидание и Развитие» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Созидание и Развитие» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева