Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-3922/2023;)~М-3635/2023 2-3922/2023 М-3635/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-005205-26



дело № 2- 100 /2024
13 февраля 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» предъявил к ответчику ФИО1 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 940,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129,40 руб. В обоснование иска указано о том, что 02.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hino 500, государственный регистрационный <номер> и Toyota Belta, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" согласно договору страхования ОСАГО ААС 5064316366. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 992 940,09 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 592 940,09 руб. Так, сумма страхового возмещения потерпевшему составила 992 940,09 руб., выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда составила - 400 000 руб., в связи с чем, сумма ко взысканию с ответчика составляет 992 940,09 руб. - 400 000 руб. = 592 940,09 руб.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании письменных возражений, а также с учётом проведенной экспертизы, и с учетом его имущественного положения, является пенсионером, вред им причинён не умышленно.

Третьи лица – представители АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО3, Автомастерская ООО "Престиж" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 965 ГПК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hino 500, государственный регистрационный <номер> и Toyota Belta, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Toyota Belta, государственный регистрационный <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и, в том числе, механическим повреждениям транспортного средства - автомобиля марки Hino 500, государственный регистрационный <номер>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и не оспорены.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" согласно договору страхования ОСАГО ААС <номер>.

Автомобиль Hino 500, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ИП ФИО3, находящийся в лизинге у АО «Интеза Лизинг», на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису <номер> от 11.12.2020.

При этом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Hino 500, государственный регистрационный <номер> составила 992 940,09 руб., которые истец АО «СОГАЗ» выплатило ООО "Панавто" в качестве страхового возмещения, в счет оплаты ремонта транспортного средства - автомобиля марки Hino 500, государственный регистрационный <номер>, что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.09.2022.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком по утверждению истца, составляет 992 940,09 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 400 000 руб. (гражданская ответственность по полису ААС <номер>) = 592 940,09 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком представлено заключение экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-1011.8.1 от 17.10.2023, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Hino 500, государственный регистрационный <номер>, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 435 070,78 руб., без учета износа 318 028,12 руб., а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи, для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта <номер> от 18.01.2024 ООО «Экспертно-правовой центр».

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение <номер> от 18.01.2024 принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства - автомобиля марки Hino 500, государственный регистрационный <номер>, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2021, с учетом износа составляет 572 300 руб., без учета износа 852 500 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства - автомобиля марки Hino 500, государственный регистрационный <номер>, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2021, составляет 852 500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 452 500 руб., из расчета (852 500 руб. - 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В указанной норме приведены основания для уменьшения размера возмещения вреда. Полного освобождения от обязанности по возмещению вреда приведенная норма не предусматривает, соответственно, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Отсутствуют и приведенные в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, уменьшение размера вреда исключается когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несоблюдение ответчиком правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего.

Учитывая, что совершение умышленных действий ответчика повлекло причинение вреда, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 7725 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021 денежную сумму в размере 452500 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей;

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда