Апелляционное постановление № 22-646/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/16-159/2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Козлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что заявленное ходатайство рассмотрено судом формально. Обращает внимание на то, что ходатайствовал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, однако судом отказано ему в замене наказания на принудительные работы, которые к нему не могут быть применены по состоянию здоровья. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в достаточной степени не учтено его состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, в 2020 и 2023 годах неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, все взыскания были погашены сроком, поощрения не получал, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать надлежащие выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к оплачиваемому труду не привлекался, по причине инвалидности, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится удовлетворительно, участие в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях не принимает, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, высказывается о признании своей вины и раскаянии в содеянном, исковых обязательств по приговору не имеет.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений, его последующее поведение были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции было известно о наличии у осужденного инвалидности 2 группы, что подтверждается протоколом судебного заседания и прямо указано в постановлении.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции о том, что адвокат Черемухина К.Ю. обратилась с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а не ограничением свободы, является явной технической ошибкой, которая на законность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий