Решение № 12-40/2025 21-825/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-40/2025

Судья Кошелева Т.В. Дело № 21-825/2025

УИД 22RS0011-02-2025-001287-49

№ 12-40/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за ***

Бездействие ФИО квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поступившей в городской суд, ФИО просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судья городского суда при рассмотрении жалобы не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и не дал им надлежащую оценку. Настаивает на том, что ФИО не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его копию не получал, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, а также о внесении изменений в постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, решение судьи от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же краевому суду.

При новом рассмотрении жалобы ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы исполнительного производства ***-ИП, выслушав защитника ФИО ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила осуществления пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Приведенные процессуальные требования не выполнены судьей городского суда при рассмотрении жалобы, поскольку надлежащим образом не были проверены выводы должностного лица о наличии вмененного в вину ФИО состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из анализа диспозиции приведенной нормы следует, что условием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа.

По делу установлено, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на ФИО возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного по этому решению, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО в пользу взыскателя ООО «Спарта Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО возбуждено исполнительное производство.

После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ).

По настоящему делу должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, копия постановления получена ФИО ДД.ММ.ГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России, а также данными, представленными Минцифры России.

Однако в установленный срок решение суда исполнено не было.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для квалификации совершенного ФИО деяния по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГ) постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, соответственно неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГ, не могло послужить основанием для применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***

Основанием для вывода о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу послужило то обстоятельство, что направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО (по месту жительства и месту фактического проживания) копия постановления последним не получена, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами *** возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГ направлены для передачи на временное хранение, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России». При исчислении срока вступления постановления в законную силу с учетом установленного для почтовых отправлений разряда «административное» сроков хранения в отделении связи <данные изъяты> календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГ (момента поступления почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами *** в почтовое отделение адресата), срок хранения данных отправлений истекал ДД.ММ.ГГ, соответственно и в этом случае на момент возбуждения дела об административном правонарушении постановление в законную силу не вступило. Уплата административного штрафа ДД.ММ.ГГ о получении постановления в эту дату не свидетельствует.

Иных данных о вручении ФИО постановления от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, бездействие ФИО, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация бездействия ФИО по части 2 статьи 17.15 названного Кодекса произведена неправильно.

При таких обстоятельствах судья городского суда не имел оснований для вывода о законности постановления о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела опровергают вывод о наличии данного состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеются основания для переквалификации бездействия ФИО, поскольку санкция части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса, в связи с чем переквалификация не приведет к ухудшению его положения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, полученного должником ДД.ММ.ГГ; постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГ, полученного ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, полученного должником ДД.ММ.ГГ; постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ, полученного должником ДД.ММ.ГГ, и иными материалами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должника, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю возможным назначить ФИО наказание по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административнрого штрафа в размере 1 000 рублей.

Вопреки утверждениям в жалобе, ФИО, как о составлении протокола ДД.ММ.ГГ (извещение от ДД.ММ.ГГ), так и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ (извещение от ДД.ММ.ГГ), извещен надлежаще посредством ЕПГУ, ДД.ММ.ГГ соответственно. Представленные судебным приставом-исполнителем данные из АИС ФССП России о вручении извещений подтверждаются информацией, представленной Минцифры России от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что учетная запись пользователя ФИО зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГ, статус учтенной записи – подтвержденная. Пользователь отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГ. Приложенной к ответу информацией о поступивших уведомлениях подтверждается получение извещений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Ссылки на неполучение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении основанием к отмене постановления не являются. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО при его надлежащем извещении, копия протокола направлена лицу, в отношении которого он составлен, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО заблаговременно был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным протоколом. Данных о том, что ФИО либо его защитник обращались с соответствующим ходатайством, но им необоснованно отказано в его удовлетворении, в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела также заявлено не было.

Исходя из положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об исправлении описки выноситься без извещения участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными и отмену постановления не влекут.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.

В связи с изложенным решение судьи и постановление должностного лица подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Совершенное ФИО деяние переквалифицировать с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ФИО административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова